Еволюція наввипередки, або чому антибіотики перестають працювати

Починаючи ще з часів відкриття пеніциліну, людство постійно веде своєрідну« гонку озброєнь »зі світом бактерій, які навчилися оперативно адаптуватися слідом за появою нових антибіотиків. І, на жаль, на сьогоднішній день в цій гонці ми почали поступово відставати від противника ... Перед лицем загрози залишитися безпорадними, коли з'являться нові, «куленепробивні» інфекції, вчені запасаються своїм козирями в рукаві. Проблема стоїть вкрай гостро - або встигнути знайти оптимальну заміну антибіотикам в найближче десятиліття, або зануритися в нове Середньовіччя, щодня ризикуючи померти від самої нікчемною подряпини.

«Часом знаходиш те, чого зовсім не шукаєш»

Слава і світове визнання в науці - штука примхлива і непередбачувана. Багато хто чув історію про відкриття Олександром Флемінгом * Першого з антибіотиків - пеніциліну , - в якій, здавалося б, дріб'язкова випадковість зіграла ключову роль. У 1928 році в чашку для культивації бактерій, забуту на столі в його лабораторії, випадково потрапив пліснявий гриб роду Penicillium, і Флемінг звернув увагу, що колонії мікроба гинуть (лизируются) поряд з бляшкою цвілі.

Однак далеко не всі знають, що до Флемінга пеніцилін відкривали ще кілька разів, правда, з меншим успіхом. За 60 років до описуваних подій англійський фізіолог і за сумісництвом офіцер медичної служби баронет сер Джон Бардон Сандерсон в своїй доповіді Кабінету Міністрів Великобританії згадував про грибкової цвілі, придушувала поширення «мікрозімов» (так він називав бактерії) в тканинах і рідинах живих організмів. Але доповідь - це зовсім не те, що публікація в науковому журналі. Тому отримані ним дані так і не стали надбанням широкої громадськості.

Малюнок 1. Фото чашки Петрі зі знаменитої статті Олександра Флемінга [2] . Добре видно «мертва зона» між бляшкою цвілеві грибки і колоніями бактерій.

Через рік, натхненний успіхами свого колеги, Джозеф Лістер - професор клінічної хірургії Единбурзького університету - порахував, що Penicillium glaucum (та сама блакитна цвіль, добре знайома любителям сирів) може непогано послужити йому в якості антисептика при проведенні операцій. І навіть випробував його на пацієнтці; тоді на питання етичності подібних речей дивилися дещо простіше. Пацієнтка вижила, проте Лістер з якоїсь причини теж не потрудився опублікувати результати свого експерименту, і науковий світ нічого не дізнався про нього.

З тих пір пеніцілліум ще не раз потрапляв в поле зору вчених, систематично спостерігали і описували його здатність пригнічувати ріст бактерій. Проте саме Флемингу з його наполегливістю вдалося довести справу до кінця [2] .

На наступному етапі необхідно було виділити з культури грибка активна речовина в чистому вигляді і навчитися правильно ним користуватися. Перші спроби застосувати його на практиці нагадували гру в рулетку, оскільки було неясно, кого першим вб'є ліки - збудника хвороби або самого пацієнта. Пізніше цю проблему вдалося вирішити Говарду Флорі і Ернсту Чейні з Оксфордського університету. Визначення безпечної дози і розшифровка хімічної структури дозволили налагодити масове виробництво пеніциліну вже до середини другої світової війни, що виявилося як не можна більш вчасно [3] .

Починаючи з середини ХХ століття, нові антибіотики почали з'являтися один за іншим, і спершу на них покладали великі надії. Однак через деякий час стало зрозуміло, що швидкого і остаточної перемоги над інфекційними захворюваннями з їх допомогою, швидше за все, чекати не слід.

Що таке «антибіотик»?

По-перше, сам термін « антибіотик »Позначає зовсім не те, що під ним часто мають на увазі. При буквальному перекладі слова можна подумати, що це щось на зразок ДДТ - «знищує все живе». Насправді ж в фармакології антибіотиками називають препарати природного або напівсинтетичного походження, які впливають на бактерії, і тільки на них. Не кажучи вже про те, що в природі антибіотики найчастіше використовуються взагалі не для вбивства. Мікроорганізми на кшталт цвілеві грибки продукують їх, щоб відлякувати конкурентів за екологічну нішу, тобто функція у антибіотиків приблизно така ж, як у репелента від комарів. Подібна ж плутанина, до речі, вийшла і зі словом «мікроб», якому часто надають негативний відтінок, вважаючи синонімом «хвороботворної бактерії». Хоча взагалі-то мікроб - це просто мікроскопічний (умовно: невидимий неозброєним оком) організм, необов'язково конфліктує з людиною.

«У п'ятдесяти випадках зі ста навіть кращі з них не знають, як вас лікувати»

Фокус в тому, що інфекція може бути дійсно викликана злими бактеріями, а може і чимось іншим - наприклад, археями, грибами або навіть протистами. І проти всієї цієї пишності антибіотики чи будуть ефективні. З вірусами - ще гірше. Вилікувати антибіотиком який-небудь грип або ГРВІ у вас не буде взагалі жодного шансу. На відміну від бактерії - клітинної структури, що володіє власним геномом, білоксинтезуюча апаратом, ферментами метаболізму та ін., - вірус з усього перерахованого вище має тільки геном. Фактично це всього лише молекула ДНК або РНК, упакована в білковий капсид, яка реплікується всередині зараженої клітини господаря, використовуючи її ж ресурс. Такий собі саботажник, що проник на чужу фабрику зі своїми кресленнями і штампує на фабричному верстаті копії самого себе. Ну не ламати ж, справді, заради того, щоб зупинити порушника, власне обладнання!

Згідно з даними статті, яка нещодавно вийшла в журналі Американської медичної асоціації [4] , В США з десяти пацієнтів, які звернулися до лікаря зі скаргами на біль в горлі, шістьом прописують антибіотики. Препаратом вибору як і раніше залишається пеніцилін через невисоку ціну і добру переносимість. Тим часом ефективний він, тільки коли інфекція викликана стрептококом групи А, а це всього лише один випадок з десяти [5] . Виходить, що лікар, який прописує вам антибіотик при болях в горлі, найчастіше або не впевнений в діагнозі, або банально перестраховується.

Більш того, навіть якщо причина інфекції в бактерії, це зовсім не гарантія, що конкретний антибіотик на неї подіє. Все залежить від того, з яким видом або навіть штамом доводиться мати справу. З одного боку, це і добре, адже в здоровому організмі завжди присутня своя мікрофлора, яка живе з ним в благополучному симбіозі і яку краще не чіпати. З іншого боку, саме з цієї ж причини не існує універсальних препаратів, які однаково добре допомагали б від усього відразу. Щоб не діяти навмання, перед тим як призначити лікування, зазвичай роблять посів культури з зразка, взятого у хворого, і по черзі перевіряють її на стійкість до цілого пулу антибіотиків, після чого вибирають найбільш підходящий. На жаль, процедура ця вимагає як мінімум кількох днів і наявності мікробіологічної лабораторії під рукою, а інфекційний процес часто протікає куди стрімкіше. І може статися так, що коли прийдуть результати аналізів ... лікувати буде вже пізно.

Звичайно ж, дослідники шукають і інші способи діагностики інфекцій на ранніх стадіях, наприклад, Алан Джармуш з Універістета Пурду запропонував використовувати для цих цілей мас-спектральний аналіз [6] . Великі надії покладають і на ДНК-діагностику збудників, хоча до широкого застосування цих методів на практиці поки ще далеко.

Як це все працює?

Механізми впливу сучасних антибіотиків на клітину-мішень можуть бути самими різними [7] . представники бета-лактамной групи (Куди входить і пеніцилін) пригнічують синтез пептидоглікану, що складає основу клітинної стінки бактерій. Без нього осмотичний тиск усередині клітини руйнує плазматическую мембрану, і клітина лопається, як повітряна кулька. На жаль, такі антибіотики лише пригнічують ріст нових ланцюгів пептидоглікану, але не руйнують вже сформовані. Тому ними можна зупинити поділ клітин і їх активне зростання, однак нічого не можна вдіяти з бактеріями, що знаходяться в стадії спокою, або з так званими L-формами, у яких клітинна стінка взагалі відсутня, але які зберегли здатність до розвитку. сульфаніламіди воліють бити по внутрішньоклітинного метаболізму жертви, наприклад, блокуючи хімічні реакції, необхідні для синтезу фолієвої кислоти. Бактерія не вміє поглинати вітаміни ззовні, тому неможливість синтезувати їх самостійно для неї смертельна. Деякі антибіотики (амінокумаріни і фторхінолоновими з'єднання) виводять з ладу бактеріальну ДНК-гіразу - фермент, розплітає суперскрученості хромосому для її реплікації. Тим самим клітина позбавляється можливості копіювати свою ДНК і розмножуватися. Ще один спосіб вбити бактерію - це порушити синтез її білків. За цією схемою працюють тетрациклінові антибіотики : Вони приєднуються до малої субодиниці бактеріальної рибосоми - органели, що відповідає за побудову білків на матриці РНК [8] .

Цей список не повний, існують і інші групи антибіотиків. Так чи інакше, майже завжди їх мета - це білок, будь то бактеріальний фермент, метаболіт, елемент цитоскелета, протонний насос або щось ще [9] . Навіть щоб просто потрапити всередину клітини, антибіотика спершу необхідно пройти крізь її клітинну стінку і мембрану по каналах, які теж складаються з білків (порінов) [10, 11]. І тут є два важливі моменти. По-перше, білків жахливо багато, і вони дуже різноманітні, звідси і різноманітність антибіотиків. Кожен з них вражає «свій» білок - і нешкідливий для всіх мікроорганізмів, у яких такого білка немає. Але куди страшніше те, що білки легше і швидше, ніж інші сполуки (вуглеводи, фосфоліпіди і т. Д.), Схильні до адаптивним змінам. Саме це лежить в основі масштабної проблеми, яка поки що не виявляє себе в повну силу, але вже маячить на горизонті і в найближчій перспективі загрожує обернутися серйозною катастрофою. Йдеться про вміння бактерій досить швидко - за лічені місяці - виробляти стійкість (резистентність) до будь-якого антибіотика [12] .

Малюнок 2. Взаємодія метицилін-стійкого золотистого стафілокока і лейкоцита людини. Штам MRSA252 є однією з найбільш приватних причин госпітальних інфекцій в США і Великобританії. картинка: National Institute of Allergy and Infectious Diseases .

"Виживає найсильніший"

Очевидно, що чим простіше влаштований механізм, тим легше його і починають «на коліні», і поліпшити технічні характеристики, не витрачаючи занадто багато часу. Бактерії - вельми прості пристрої. Коли у тебе всього одна клітина, немає необхідності раз у раз розбирати ядро ​​і розпаковувати хромосоми, геном не перевантажений великою кількістю регуляторних елементів, і весь генетичний матеріал економно використовується для підтримки лише найнеобхідніших життєвих функцій, то і адаптувати його під умови, що змінилися куди простіше. Життя у бактерії коротка - хвилин 20-30. Але якщо їй ніщо не завадить, то закінчується вона зазвичай поділом. Іншими словами, через кожні півгодини на місці однієї клітини будуть вже дві, а до кінця доби встигне змінитися близько сімдесяти поколінь. Тому з еволюційної з точки зору, час для бактерій тече швидше, ніж для нас, а значить, і природний відбір працює теж швидше. Яким би потужним не був антибіотик, завжди є шанс, що серед мільярда його жертв знайдеться хоча б одна, яка встоїть завдяки випадково придбаної мутації. А зумівши вижити, отримає ексклюзивну можливість розмножитися і передасть цю здатність виживати дочірнім клітинам, а ті, в свою чергу - своїм. З нащадків уцілілих бактерій рано чи пізно сформується популяція, абсолютно несприйнятлива до старого антибіотика - в точності за Дарвіном [13] .

Малюнок 3. Ліки складають основу сучасної медицини. Картинка: NutritionFacts.org.

Подібним чином пристосовуються і вищі організми, що знаходяться під постійним пресингом. Комахи, що шкодять сільськогосподарським культурам, виробляють стійкість до пестицидів, хіба що у них це займає набагато більше часу. Бактерії ж, мало того, що розмножуються швидко, але і вміють «по-сусідськи» обмінюватися генами безпосередньо один з одним (це називається « горизонтальний перенос генів »). Все це тільки ще більше прискорює їх адаптацію до нових умов.

«Світ стоїть на порозі пост-антибиотиковой ери»

В результаті після запуску будь-якого антибіотика в продаж його ефективність починає з часом знижуватися, прагнучи до нуля. Деяких бактерій сьогодні не береться вже практично нічого. В англомовній пресі для позначення штамів, стійких до кількох антибіотиків відразу, був навіть придуманий термін - «superbugs». Так, згідно з результатами дослідження, опублікованого в січні 2014 року [14] , До половини випадків зараження туберкульозною паличкою на території РФ припадає саме на них.

Одного разу почавши масштабне застосування антибіотиків в клінічній практиці, людство вступило в гонку озброєнь зі світом прокариот, і продовжує вести її до цього дня. Мікробіологам, хімікам, які займаються органічним синтезом, і фармакологам доводиться постійно підшукувати нові молекули з більш сильними бактерицидними властивостями або міняти щось в структурі вже наявних. Звичайно, методи молекулярного дизайну [15] дозволяють підібрати молекулу, яка буде довший або коротший вихідної, змінити її просторову структуру і число можливих конформацій, збільшити або зменшити гидрофобность і сумарний заряд, згорнути в кільце або просто випадковим чином перетасувати структурні блоки. За допомогою комп'ютерного моделювання (in silico [16] ) Або штучних модельних систем можна навіть спробувати прорахувати її поведінку при взаємодії з бактеріальною мембраною і передбачити, в якому напрямку слід шукати [17] . Однак людська фантазія далеко не безмежна, і вчасно встигати за оновленнями у суперника вже зараз виходить з чималим трудом. Далі буде тільки складніше, і в якийсь момент розробка нових антибіотиків просто закінчиться інноваційним кризою (деякі дані, втім, дозволяють припустити, що він вже настав).

Малюнок 4. Стійкість бактерій до антибіотиків - одна з найсерйозніших проблем в фармакології. картинка: JAMA .

Залишившись беззбройними, ми ризикуємо в майбутньому зіткнутися з захворюванням, від якого у нас не буде протиотрути. За масштабами наслідків така подія цілком можна порівняти з епідеміями чуми, вируючими в середньовічній Європі. При цьому неможливо передбачити, звідки чекати загрози. Ті види, які ще вчора були абсолютно нешкідливими, можуть завтра перетворитися в хвороботворні, ледь навчаться заражати нового господаря. Наочний приклад - ВІЛ *, який почав своє існування з того, що його попередник - вірус імунодефіциту мавп (ВІМ), одного разу мутувати, перестрибнув видовий бар'єр і прекрасно обжився на людину [21] **.

Єдине, що обнадіює, - в разі глобальної пандемії, яка загрожує людству вимиранням, природний відбір почне працювати вже в нашу користь, за принципом маятника. Ті з особин Homo sapiens, яким пощастить залишитися в живих, напевно передадуть своїм нащадкам власний імунітет до інфекції, і почнеться новий виток затяжної війни. Але «перемога» в ній буде коштувати надто дорого.

Нові види зброї

Чи можемо ми виграти цю гонку, в якій у бактерій настільки явну перевагу? Насправді альтернативи антибіотиків існують. Деякі з цих коштів знаходяться на стадії вивчення, інші - на стадії клінічних випробувань. Треті взагалі не вимагають медичного втручання і грунтуються виключно на здоровому глузді.

SOS-репарація бактерій

Зрозуміло, найпростішою і логічною ідеєю було б якщо не завадити бактеріям еволюціонувати, то хоча б штучно пригальмувати цей процес [22] . Як це здійснити на практиці, вперше продемонструвала група Флойда Ромсберга [23] . Завдання, яке дослідники поставили перед собою, полягала в тому, щоб навчитися управляти системою бактеріального SOS-відповіді, або SOS-репарації . Це явище добре відомо мікробіологам і було описано в науковій літературі ще років тридцять тому [24] .

У звичайний условиях реплікація геному проходити з Досить скроню точністю, незважаючі на немінучі помилки. В основному Завдяк того, что фермент, что копіює ДНК (у бактерій це ДНК-полімераза III ), Володіє, кроме Іншого, ще й (3 ', 5') - екзонуклеазной актівністю. Це означає, что если в Зростаючий сміслове ланцюг Випадкове попал нуклеотид, что НЕ комплементарний своєму партнерові на матриці, ВІН тут же буде вірізано и замінено на «правильний». Однако коли справи у Клітини почінають йти гірше нікуді (например, при вісокій концентрації антібіотіка в середовіщі), и в ее хромосомі накопічується Занадто много пошкоджень, становится ясно, что тієї геном, Який є на поточний момент, Взагалі не годиться для виживання. Тоді, щоб хоч якось врятуватися, клітина йде ва-банк і включає механізм SOS-репарації. Замість «акуратною» ДНК полімерази III, що виправляє за собою помилки, починають працювати зовсім інші білки, які просто підставляють в пошкоджені ділянки що потрапило в розрахунку на сліпе везіння. Шанси на успіх такого підприємства мізерні, і найчастіше клітина гине від того, що її життєво важливі гени виявляються безнадійно зіпсованими. Але якщо це раптом спрацює, то зі звичайної бактерії може вийти щось зовсім несхоже на «предків», і можливо, вкрай живуче [25] .

Контролюють SOS-систему два білка - RecA і LexA. Перший грає роль активатора; другий - репрессора. Поки все спокійно, LexA постійно сидить на операторної області SOS-генів (SOS-боксі), не даючи їх прочитати і запустити - до тих пір, поки в розпорядженні його опонента не влучає фрагмент одноцепочечной ДНК. Зв'язавшись з нею, RecA утворює щось на зразок довгої нитки (філамента), яка змушує репрессор від'єднатися від операторної області і запускає SOS-репарацію. Як тільки запаси однониткових фрагментів ДНК вичерпуються (т. Е. Коли все відремонтовано), LexA знову сідає на своє місце, і процес припиняється.

Метою роботи Ромсберга і його колег був пошук низькомолекулярних сполук, які не давали б репрессора покинути оператор ні за яких умов, тим самим постійно тримаючи гени SOS-відповіді вимкненими. Їм вдалося відібрати кілька таких інгібіторів, здатних працювати в клітинах E. coli в присутності антибіотиків ципрофлоксацину и рифампицина , Проте до клінічних випробувань препарату справа так і не дійшла.

бактеріофагі

Інший підхід до вирішення проблеми - використовувати проти збудників інфекцій їх природних ворогів. Бактеріофаги - віруси бактерій - самі здатні еволюціонувати не гірше за своїх жертв і за рахунок цього обходити механізми їх резистентності [26] . Одна з причин, по якій фагів терапія поки мало представлена ​​на ринку, не в тому, що це складно здійснити технічно, а, скоріше, в заплутаному патентному законодавстві. До сих пір немає єдиної думки, чи вважати вірус живим. Якщо так, то право на його використання в комерційних цілях стає набагато складніше отримати, тому всі зусилля фармацевтичних компаній зводяться до того, щоб юридично визнати бактеріофаг чимось на зразок вакцини або вектора для генетичного клонування [27] . У будь-якому випадку, і працювати з таким високоспецифічний і мінливим ліками, і писати до нього інструкцію - непроста справа. Є й інші спірні моменти - наприклад, не до кінця ясно, як себе поведе той чи інший фаг, зіткнувшись з імунною системою людини. Та й взагалі немає ніякої гарантії, що, проникнувши в клітку збудника, він її тут же знищить. Замість цього багато фаги воліють вбудуватися в бактеріальну хромосому і законспірованих там на невизначений час.

антимікробні пептиди

Ще один ефективний, але поки маловідоме зброю - антимікробні пептиди [28, 29]. Коль скоро вся оборона бактерій будується на зміни в їх білкової складової, то чому б тоді потенційним антибіотиків не вибрати своєю мішенню щось інше? Серед небілкових сполук цим «чимось іншим», ймовірно, виявляться фосфоліпіди * - універсальні будівельні елементи для будь-якої клітинної мембрани. Вони мало змінилися з моменту зародження життя на Землі до наших днів, благо завдання у них гранично проста: створити плівку, гидрофильную зовні і гидрофобную всередині, і за допомогою цієї плівки відокремити внутрішній світ клітини від навколишнього її ентропії.

Зрозуміло, що бактерія загине, якщо цілісність її мембрани буде порушена. Саме це і робить більшість антимікробних пептидів (хоча і не всі). Молекула, здатна зробити дірку в мембрані, повинна, по-перше, бути невеликою і компактною, щоб безперешкодно проскочити крізь зовнішню пептидоглікановому оболонку, по-друге, мати сумарний позитивний заряд, достатній для електростатичного притягання до поверхні мембрани. (Залишки фосфорної кислоти в складі фосфоліпідів заряджені негативно, що і надає негативний заряд мембрані бактерії з зовнішнього боку. А ось зовнішня сторона наших з вами клітин в порівнянні з бактерією негативного заряду практично не несе.) І найголовніше - одна половина цієї молекули повинна бути гидрофобной, а інша гидрофильной.

Антимікробні пептиди задіяні в системі вродженого імунітету багатьох організмів, від людини до бактерій, що борються з іншими бактеріями. Вони являють собою короткі олігопептиди, що складаються в середньому з 20-40 амінокислот і отримали назву антимікробних за їх вміння боротися практично з будь-якими мікроорганізмами і навіть вірусами, якщо ті покриті Фосфоліпідний зсуперкапсідом. Широкий спектр дії - один з основних козирів антимікробних пептидів, однак зворотний бік широкого спектра - низька селективність: таку зброю б'є всіх без розбору. Через це, а також через швидке розщеплення протеазами в кровоносній руслі, робити ін'єкції антимікробних пептидів немає сенсу. Залишається лише застосовувати їх зовнішньо при зараженні слизових або у вигляді таблеток від шлункових інфекцій [30] . Тому, незважаючи на те, що за минулий десяток років була проведена маса досліджень, зараз комерційно доступні тільки два антимікробних пептиди - рамопланін і енфувіртід (Т20). Рамопланін виробляють гриби-актиноміцети; це, щоб бути точним, глікопептид - амінокислотна ланцюжок, замкнута в кільце і з «підвіскою» з двох залишків манози. Він заважає бактеріям будувати клітинну стінку і ефективний проти інфекцій дихальних шляхів, в першу чергу - стафілококів, а також при шлунково-кишкових інфекцій. Енфувіртід же використовується в якості антиретровірусного препарату, що запобігає злиття віріона ВІЛ з клітинами людини.

Нарешті, найдешевша і загальнодоступна, але від того не менш важливий захід: здоровий глузд і виконання простих правил. Так вже вийшло, що між лікарями в світі немає єдиної домовленості, яка обмежувала б використання антибіотиків і залишала б деякі з них про запас. У тих країнах, де антибіотики можна придбати без рецепта, їх часто тримають в домашній аптечці «про всяк випадок» і починають приймати при перших ознаках нездужання. Самолікування разом з незнанням правильних дозувань створюють бактеріям відмінні умови для вироблення стійкості. Краще приберегти антибіотики на крайній випадок, надавши імунній системі можливість виконати свою роботу. Але якщо вже довелося їх приймати, дотримуйтесь приписи лікаря - пропийте курс до кінця, а не кидайте при перших ознаках поліпшення.

Як не дивно, епічний бій бактерій та антибіотиків з неясною кінцівкою передбачив ще сам Флемінг, виступаючи з нобелівської промовою в 1945 році. Йому ж приписується досить-таки філософська фраза про те, що «пеніцилін, звичайно, допомагає, але зате вино робить щасливіше». І треба сказати, у чомусь він тут невловимо прав.

Первісна версія статті опублікована в «Хімії і Життя» [31] .

1. Кузня нобелівських кадрів ;
2. Fleming A. (1929). On the antibacterial action of cultures of a penicillium , with special reference to their use in the isolation of B. influenzae . Br. J. Exp. Pathol. 10, 226-236 ;;
3. Florey HW (1945). Use of Micro-organisms for therapeutic purposes . Br. Med. J. 2, 635-642 ;;
4. Barnett ML, Linder JA (2014 року). Antibiotic prescribing to adults with sore throat in the United States, 1997-2010 . JAMA Intern. Med. 174, 138-140;
5. Wessels MR (2011). Clinical practice: streptococcal pharyngitis . N. Engl. J. Med. 364, 648-655 ;;
6. Jarmush AK, Pirro V., Kerian KS, Cooks RG (2014 року). Detection of strep throat causing bacterium directly from medical swabs by touch spray-mass spectrometry . Analyst. 139, 4785-4789 ;;
7. Kohanski MA, Dwyer DJ, Collins JJ (2010). How antibiotics kill bacteria: from targets to networks . Nat. Rev. Microbiol. 8, 423-435 ;;
8. Neu HC, Gootz TD Medical Microbiology, 4th edition by S. Baron, Chapter 11: Antimicrobial Chemotherapy . Copyright © 1996 року, the University of Texas Medical Branch at Galveston (TX);
9. Coates A., Hu Y., Bax R., Page C. (2002). The future challenges facing the development of new antimicrobial drugs . Nat. Rev. Drug Disc. 1, 895-910 ;;
10. Cowan SW, Schirmer T., Rummel G., Steiert M., Ghosh R., Pauptit RA, Jansonius JN, Rosenbusch JP (1992). Crystal structures explain functional properties of two E. coli porins . Nature 358, 727-733 ;;
11. Нобелівську премію з фізіології або медицини вручили за технологію нокаутірованія мишей ;
12. Walsh C. (2003). Where will new antibiotics come from? Nat. Rev. Microbiol. 1, 65-70 ;;
13. Walsh C. (2000). Molecular mechanisms that confer antibacterial drug resistance . Nature 406, 775-781 ;;
14. Casali N., Nikolayevskyy V., Balabanova Y., Harris SR, Ignatyeva O., Kontsevaya I., Corander J., Bryant J., Parkhill J., Nejentsev S., Horstmann RD, Brown T., Drobniewski F. ( 2014 року). Evolution and transmission of drug-resistant tuberculosis in a Russian population . Nat. Genet. 46, 279-286 ;;
15. Драг-дизайн: як в сучасному світі створюються нові ліки ;
16. In vivo - in vitro - in silico ;
17. Елементи: « Комп'ютерне моделювання мембран, ліпід-II і покривало Пенелопи »;
18. СНІД: як ВІЛ руйнує нашу імунну систему ;
19. Підніжка для вірусу СНІДу ;
20. Пояснена різна вірулентність вірусів грипу - збудників «іспанки» ;
21. Sharp PM, Bailes E., Chaudhuri RR, Rodenburg CM, Santiago MO, Hahn BH (2001). The origins of acquired immune deficiency syndrome viruses: where and when? Philos. Trans. R. Soc. Lond. B. Biol. Sci. 356, 867-876 ;;
22. «Опір марно» - нові шляхи подолання розвитку резистентності у бактерій ;
23. Cirz RT, Chin JK, Andes DR, de Crécy-Lagard V., Craig WA, Romesberg FE (2005). Inhibition of Mutation and Combating the Evolution of Antibiotic Resistance . PLoS Biol. 3, e176;
24. Radman M. (1975). SOS repair hypothesis: phenomenology of an inducible DNA repair which is accompanied by mutagenesis . Basic Life Sci. 5A, 355-367 ;;
25. Miller C., Thomsen LE, Gaggero C., Mosseri R., Ingmer H., Cohen SN (2004). SOS response induction by beta-lactams and bacterial defense against antibiotic lethality . Science 305, 1629-1631 ;;
26. Matsuzaki S., Rashel M., Uchiyama J., Sakurai S., Ujihara T., Kuroda M., Ikeuchi M., Tani T., Fujieda M., Wakiguchi H., Imai S. (2005). Bacteriophage therapy: a revitalized therapy against bacterial infectious diseases . J. Infect. Chemother. 5, 211-219 ;;
27. Henein A. (2013). What are the limitations on the wider therapeutic use of phage? Bacteriophage 3, e24872;
28. Zasloff M. (2002). Antimicrobial peptides of multicellular organisms . Nature 415, 389-395 ;;
29. Антимікробні пептиди - можлива альтернатива традиційних антибіотиків ;
30. Jenssen H., Hamill P., Hancock RE (2006). Peptide antimicrobial agents . Clin. Microbiol. Rev. 19, 491-511 ;;
31. Андрєєв К.А. (2014 року). Еволюція наввипередки, або Чому антибіотики перестають працювати . Хімія і Життя № 9 (2014), 20 ..