Макроліди на сучасному етапі: звична практика або обгрунтований вибір? Питання експертам. II Всеросійський форум з міжнародною участю «Міждисциплінарний підхід до лікування захворювань голови і шиї». Сателітний симпозіум компанії Astellas

Професор, д.м.н. С.К. Зирянов

Професор, д.м.н. А.В. Гуров

Мал. 1. Мультицентрове дослідження визначення активності антимікробних препаратів щодо збудників позалікарняних інфекцій верхніх дихальних шляхів і інфекцій сечовивідних шляхів

Таблиця 1. Розвиток резистентності збудників до макролідів в процесі лікування,%

Мал. 2. Порівняльна бактеріологічна та клінічна ефективність амоксициліну / клавуланату і азитроміцину при гострому середньому отиті у дітей

Професор, д.м.н. С.В. Яковлєв

Таблиця 2. Рекомендації з лікування гострого синуситу

Мал. 3. Селекція резистентних штамів St. pneumoniae на тлі застосування деяких макролідів (R - ризик)

Мал. 4. Розвиток резистентності пневмококів на тлі застосування різних антибіотиків [25]

Сучасні уявлення про переваги макролідних антибіотиків в ЛОР-практиці

Завідувач кафедри загальної та клінічної фармакології Російського університету дружби народів, д.м.н., професор Сергій Кенсаріновіч Зирянов свою доповідь про переваги використання макролідів в лікуванні інфекційних захворювань ЛОР-органів почав з невеличкого екскурсу в історію.

Перші макроліди (еритроміцин, олеандоміцин) з'явилися на вітчизняному фармацевтичному ринку ще в 1952 р Згодом були синтезовані інші 14-членні макроліди, потім 15-членні (азитроміцин) і, нарешті, 16-членні макроліди, які в даний час представлені природними (спіраміцин , джозаміцин) і напівсинтетичних (мидекамицин) макролідами.

Надмірне застосування антибактеріальних препаратів, в тому числі макролідів, призвело до виникнення феномена бактеріальної стійкості до антибіотиків. Автори дослідження ПЕГАС IV виявили тенденцію до підвищення стійкості пневмокока до макролідів: тільки 72,8% досліджених ізолятів зберігають чутливість до кларитроміцину, 72,6% - до азитроміцину, 72,8% - до еритроміцину, 81,8% ізолятів чутливі до кліндаміцину ( маркер резистентності до 16-членних макролідів). Звичайно, подібна інформація не може залишатися без уваги. Повинні бути вжиті заходи щодо обмеження застосування макролідів. Проте певна ніша для використання макролідів залишається, що дозволяє зберегти їх для застосування в клінічній практиці.

Наприклад, на думку професора С.К. Зирянова, макроліди нового покоління ефективні в якості емпіричної терапії бактеріальних інфекцій ЛОР-органів і залишаються в алгоритмах лікування, що підтверджується даними клінічних досліджень. Важливо, що в таких дослідженнях етіотропну терапію призначали емпірично, без ідентифікації патогенного фактора. Слід враховувати основний спектр респіраторних патогенів у дітей з інфекціями дихальних шляхів бактеріальної природи. За даними деяких досліджень, причиною аденоидита і тонзиліту у дітей, які зазнали аденотонзіллектоміі, в 10,9% випадків була Mycoplasma pneumoniae, в 18,2% - Chlamydia pneumoniae 1. Це дає підстави для застосування макролідів, зокрема, у даній категорії пацієнтів.

З'являються нові дані щодо профілю безпеки макролідів. Як правило, мова йде про кардиотоксичности і гепатотоксичності. На думку автора, слід зазначити, що в цілому макроліди характеризуються сприятливим профілем безпеки і добре переноситься.

С.К. Зирянов вважає, що результати досліджень свідчать про серцево-судинної безпеки макролідів. Так, аналіз застосування азитроміцину в популяції пацієнтів молодше 40 років не виявив негативного впливу на процеси реполяризації міокарда і навіть показав певну перевагу азитроміцину перед бета-лактамних антібіотіком2. Однак в популяції старше 40 років з факторами ризику (жіноча стать, структурні захворювання серця, брадикардія, генетична схильність, електролітні порушення, лікарська взаємодія, печінкова або ниркова недостатність та ін.) На тлі застосування азитроміцину летальність збільшувалася в 1,6 рази.

Певні серцево-судинні проблеми можуть бути пов'язані з використанням кларитроміцину. Слід підкреслити, що останнім часом все більше розмов, що стосуються кардиотоксичности, ведеться щодо кларитроміцину.

Звертають на себе увагу результати дослідження «Кларікор», опубліковані в 2015 р Дані десятирічного спостереження показали, що застосування кларитроміцину збільшує загальну і серцево-судинну смертность3.

Зазначені фактори ризику необхідно враховувати при виборі макролідних антибіотиків в якості лікувальної технології. Що стосується гепатотоксического потенціалу макролідів, за словами доповідача, він невисокий - 3,6 випадку на 100 000 паціентов4.

Говорячи про переваги і недоліки макролідів, професор С.К. Зирянов торкнувся особливостей їх фармакокінетики та фармакодинаміки. Встановлено, що кларитроміцин, джозаміцин, азитроміцин здатні проникати в фагоцитирующие клітини і транспортуватися в осередок запалення. Концентрація цих антибіотиків в тканинах тривалий час зберігається на терапевтичному рівні внаслідок повільного вивільнення з клітин. Внутрішньоклітинний проникнення і накопичення препаратів в 90-123 рази більше в альвеолярних макрофагах. Крім того, макроліди, володіючи стимулюючими властивостями, підвищують фагоцитарну активність.

Професор С.К. Зирянов звернув увагу, що препаратів, які були б позбавлені небажаних лікарських реакцій, не існує. З точки зору доповідача, на сьогоднішній день макроліди, незважаючи на проблеми, пов'язані з резистентністю, яка, безумовно, існує, зберігають своє місце в алгоритмі лікування захворювань ЛОР-органів. І це місце має бути за ними збережено, закріплено і визначено в ієрархії антимікробних препаратів, які використовуються в даний час у пацієнтів з ЛОР-захворюваннями.

Макролідні антибіотики: емпірична терапія або вузька ніша

За даними Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), щорічно інфекції ЛОР-органів переносять до 44% населення. При цьому у кожного четвертого хвороба рецидивує або переходить в хронічну форму.

За словами професора кафедри оториноларингології лікувального факультету і кафедри мікробіології і вірусології Російського національного дослідницького медичного університету ім. Н.І. Пирогова, д.м.н. Олександра Володимировича Гурова, клінічне одужання неможливе без ерадикації патогенів. Доповідач розглянув основні мікробні збудники і їх чутливість до антибактеріальних препаратів.

Провідними збудниками інфекцій дихальних шляхів вважаються Streptococcus pneumoniae, Haemophilus influenzae, Moraxella catarrhalis. Найбільш значущими збудниками гострих гнійно-запальних інфекцій ЛОР-органів є St. pneumoniae і H. influenzae, причому St. pneumoniae частіше визначається при гострому бактеріальному риносинусит, H. influenzae - при гострому середньому отіте5. Кардинальним відмінністю в біологічних властивостях St. pneumoniae і H. influenzae обумовлений певний патоморфоз - зміна клінічних проявів гнійної патології ЛОР-органов6.

Дані міжнародних і власних клінічних досліджень демонструють абсолютно різну клінічну картину перебігу пневмококової та гемофільної інфекції. Про наявність того чи іншого мікроорганізму в конкретному випадку можна судити по тригерним факторів і клінічної симптоматиці.

Гостре запалення зазвичай завершується повним одужанням. Проте нераціональна терапія, особливо в умовах резистентності, здатна привести до хронізації процесу. У рутинній практиці все частіше має місце тривалий рецидивуючий гострий середній отит або рецидивний синусит.

Що ж є причиною хронізації інфекцій в оториноларингології? Однією з провідних причин хронізації і частого рецидивування гнійно-запальної патології є зростання стійкості клінічно значущих патогенів до традиційно використовуваних антибіотиків. Резистентність St. pneumoniae до макролідів вище, ніж до бета-лактамів, а до ко-тримоксазолу і тетрацикліну перевищує 50% 7. Низька природна активність макролідів відносно H. influenzae передбачає ризик неуспіху терапії. Стійкість St. pyogenes до макролідів клінічно значуща і в Росії становить близько 25% 7.

Згідно з концепцією резистентності, макроліди, перш за все азитроміцин, що володіють тривалим періодом напіввиведення, створюють тривалі «селективні вікна» і підвищують ймовірність розвитку резістентності8.

Як приклад можна навести дані динаміки резистентності пневмокока в столиці. У Москві стійкість St. pneumoniae до азитроміцину за період 2009-2016 рр. збільшилася з 8,4 до 21,3%. Про це свідчать дані дослідження, проведеного в науково дослідному клінічному інституті оториноларингології ім. Л.І. Свержевского.

Цю тривожну ситуацію присвячені дослідження, проведені в НДІ антимікробної хіміотерапії. Зокрема, мова йде про багатоцентровому дослідженні оцінки активності антимікробних препаратів щодо збудників позалікарняних інфекцій верхніх дихальних шляхів і інфекцій сечовивідних шляхів, проведеному в п'яти країнах. Згідно з результатами дослідження, опублікованими в 2016 р, зростання стійкості до протимікробних препаратів став проблемою при лікуванні амбулаторних хворих. Наприклад, штами пневмокока, отримані з медичних центрів Росії, характеризуються більш ніж 40% -ним рівнем стійкості до азитроміцину та кларитроміцину, що обмежує їх застосування для емпіричної терапії інфекцій дихальних шляхів. Важливо, що в даному дослідженні брали участь співробітники НДІ антимікробної хіміотерапії, координуючі найбільші дослідження антимікробних препаратів в РФ (рис. 1) 9.

Який же існує вихід з ситуації, що склалася? Перш за все слід звернутися до міжнародного досвіду. Міжнародні експерти виключили 15-членний макролід азитроміцин з рекомендацій по лікуванню інфекцій дихальних шляхів. У клінічних рекомендаціях IDSA (Infectious Diseases Society of America - Американське суспільство по боротьбі з інфекційними захворюваннями) 2012 р сказано, що макроліди, такі як кларитроміцин і азитроміцин, недоцільно використовувати в емпіричної терапії гострого риносинуситу через високу резистентності St. pneumoniae. Дана позиція узгоджується з позицією ВООЗ. Експерти ВООЗ рекомендують азитроміцин виключно при урогенітальної інфекціі10.

На думку більшості фахівців, перелік макролідів, рекомендованих для лікування інфекцій дихальних шляхів, слід обмежити двома - 16-членних джозаміцину і 14-членних кларитромицином із зазначенням на перевагу джозамицина через більш низької до нього стійкості пневмококів і щодо повільного розвитку резистентності збудників дихальних шляхів в процесі лікування (табл. 1) 11.

Що стосується російського досвіду, на поточний момент препаратом стартової терапії в практиці отоларинголога визнаний амоксицилін / клавуланат. Дана позиція закріплена в Євразійських клінічних рекомендаціях 2016 р Науковим і клінічним обгрунтуванням подібного вибору служать результати ряду вітчизняних і зарубіжних досліджень.

Особливий інтерес представляють порівняльні дослідження амоксициліну / клавуланату і азитроміцину. У дослідженнях амоксицилін / клавуланат продемонстрував більш високу клінічну і бактеріологічну ефективність у порівнянні з азитроміцином в терапії гострого середнього отиту у дітей (рис. 2) 12.

Згідно з даними Кокрановского метааналізу 20 досліджень, присвячених порівняльній оцінці ефективності терапії коротким курсом макролідів (азитроміцин) і стандартним курсом пеніциліну у дітей з гострим тонзиллофарингита, ризик пізнього рецидиву виявився вищим при лікуванні макролідами. Достовірних відмінностей по частоті клінічної неефективності терапії не виявлено. Метааналіз 14 рандомізованих клінічних досліджень порівняльної ефективності коротких курсів азитроміцину і стандартної терапії пеніцилінами і цефалоспоринами у дітей з тонзиллофарингита, викликаним бета-гемолітичним стрептококом серологічної групи А (БГСА), показав, що ймовірність бактеріологічної неефективності при використанні азитроміцину в три рази вище, ніж на тлі застосування стандартної терапії пеніцилінами і цефалоспорінамі13.

Професор А.В. Гуров зазначив, що стійкість збудників до макролідів оборотна в разі впровадження перерахованих заходів. Зберегти ці унікальні препарати для подальшого застосування, в тому числі для терапії верхніх дихальних шляхів, дозволять тільки дбайливе ставлення до них і застосування в якості препаратів третьої лінії.

Чи можна зупинити зростання резистентності до макролідів?

Критерії, що визначають включення антибіотика в клінічні рекомендації при інфекціях верхніх дихальних шляхів, засновані на результатах клінічних досліджень, а також на мікробіологічних і фармакокінетичних даних. За словами професора кафедри госпітальної терапії № 2 Першого Московського державного медичного університету ім. І.М. Сеченова, д.м.н. Сергія Володимировича ЯКОВЛЄВА, методологічні підходи до проведення клінічних досліджень і оцінці їх результатів не відповідають реальній клінічній практиці. Перш за все це стосується репрезентативності вибірки пацієнтів, включених до клінічних досліджень (не включаються пацієнти з важкою коморбідних і ризиком інфекції, викликаної антибіотикорезистентних збудниками), а також оцінки результатів лікування тільки на підставі досягнутого клінічного ефекту. Останнє не може розглядатися в якості адекватної оцінки ефективності антибіотика при інфекціях верхніх дихальних шляхів, для яких характерний високий рівень спонтанного одужання. При таких інфекціях бактеріологічний ефект лікування (ерадикація збудника) служить найбільш достовірним критерієм ефективності антибіотика, але не завжди оцінюється в клінічних дослідженнях. Встановлено, що при досягненні ерадикації спостерігається не тільки більш швидке одужання пацієнта, але також зниження ризику ускладнень (наприклад, в разі А-стрептококових інфекцій глотки) і ризику колонізації верхніх дихальних шляхів антибіотикорезистентних мікроорганізмами.

Імовірність досягнення ерадикації збудника при проведенні антибактеріальної терапії залежить від природної активності антибіотика щодо мікроорганізму, яку оцінюють на підставі значень мінімальних пригнічують концентрацій, а також від рівня антибіотикорезистентності найбільш актуальних збудників в популяції. Так, в численних дослідженнях показано, що ерадикація H. influenzae у хворих з гострим середнім отитом і бронхітом істотно вище (в 1,5-2 рази) при лікуванні високоактивними антибіотиками (амоксицилін, фторхінолони) в порівнянні з менш активними макролідами при порівнянній клінічної ефективності .

При оцінці результатів досліджень антибіотикорезистентності респіраторних патогенів слід враховувати важливий момент (на якому не завжди акцентують увагу), що істотно впливає на інтерпретацію отриманих даних. Маються на увазі відмінності в застосовуваних критерії оцінки чутливості і резистентності мікроорганізмів до антибіотиків.

Існують дві системи мікробіологічних лабораторних стандартів - американська CLSI (Clinical Laboratory Standards Institute - Інститут клінічних та лабораторних стандартів) і європейська EUCAST (European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing - Європейський комітет з тестування антимікробної чутливості). З клінічних позицій система EUCAST більш адекватна, оскільки критерії чутливості мікробів до антибіотика розробляються на підставі фармакодинамічного моделювання і співвідносяться з результатами застосування антибіотика в клінічних умовах. У Росії з 2016 р мікробіологічними лабораторіями рекомендовано використовувати систему EUCAST.

Реальний рівень стійкості S t. pneumoniae и H. influenzae до антібіотіків в России Залежить від вікорістовуваної системи (CLSI або EUCAST). Например, частота стійкіх штамів S t. pneumoniae до пеніціліну в России по CLSI (> 2 мг / л) ставити 3,7%, а при оцінці по EUCAST (> 0,06 мг / л) - 19,8% 14. Високий рівень стійкості пневмокок до пеніціліну НЕ может буті екстрапольованій на амоксіцілін: до него стійкість істотно нижчих - НЕ більше 5% в різніх дослідженнях по CLSI. EUCAST не приводить критерії чутливості пневмокока до амоксициліну, пропонуючи використовувати критерії ампіциліну. Крім того, стійкість пневмокока до цефалоспоринів третього покоління вище при оцінці по EUCAST (6,6%) у порівнянні з CLSI (2,8%).

На думку професора С.В. Яковлєва, критерії EUCAST більш об'єктивно відображають сучасну ситуацію з поширенням антибіотикорезистентності респіраторних патогенів. Це наочно можна продемонструвати на прикладі макролідних антибіотиків.

У країнах Євросоюзу стійкість S t. pneumoniae до макролідів в останні десять років неухильно зростає і в більшості країн перевищує 20% (поріг стійкості в популяції, прийнятий для глобальних рекомендацій щодо припинення використання конкретних антибіотиків в даному регіоні), що означає сумнівну ефективність цих антибіотиків при пневмококових інфекціях. У Росії стійкість S t. pneumoniae до 14- і 15-членних макролідів (кларитромицину і азитромицину) в середньому збільшилася до 15,5%, до 16-членних макролідів (джозаміцин) вона менше - 9%. Важливо знати не тільки усереднені дані по країні, які відображають лише тенденцію і не можуть служити орієнтиром при виборі тактики лікування, але і регіональні дані. Так, дослідження, проведені в Москві і Санкт-Петербурзі, показали набагато більш високу стійкість пневмокока до кларитроміцину і азитромицину - 26 і 33% соответственно15, 16.

Багато років в Росії активно пропагувалася позиція про низький рівень стійкості до макролідів другого за значимістю збудника респіраторних інфекцій - H. influenzae. При цьому завжди наводилися критерії чутливості CLSI. Однак, як вже зазначалося, ці критерії погано корелюють з бактеріологічними результатами лікування. Результати оцінки чутливості гемофільної палички до макролідів відповідно до EUCAST свідчать про зворотне: 100% -ва стійкість до азитроміцину, 97% -ва - до кларітроміціну9. Низька активність макролідів відносно H. influenzae проявляється високою частотою бактеріологічного неуспіху у вигляді персистирования збудників.

Європейські та американські експерти вважають, що макроліди не забезпечують ерадикацію гемофільної палички з дихальних шляхів. На підставі цього в даний час експерти EUCAST розглядають гемофільної палички як природно нечутливу до макролідних антибіотиків і тим самим ставлять крапку в суперечці про рівень стійкості. Ефективність макролідів при гострому синуситі і бронхіті, викликаному H. influenzae, незначно перевищує таку плацебо або відповідає їй. Макроліди не можуть бути рекомендовані для застосування в першій лінії терапії.

Ряд зарубіжних авторів відзначають, що:

• стійкість збудників інфекцій дихальних шляхів до макролідів зростає в міру збільшення їх використання;
• стійкість до них розвивається швидше, ніж до бета-лактамів;
• розвиток стійкості може супроводжуватися клінічними неуспіхом;
• стійкість до макролідів потенційно обратіма17-20.

Сказане підтверджує необхідність впровадження обмежувальних заходів.

Американська академія оториноларингологів (American Academy of Otolaryngology - Head and Neck Surgery) при розробці рекомендацій по лікуванню гострого синуситу використовує фармакодинамічно модель прогнозування ефекту антибіотиків щодо ерадикації основних патогенів (S t. Pneumoniae, H. influenzae). Оскільки ймовірність досягнення ефекту при гострому синуситі на тлі застосування макролідів оцінюється на рівні спонтанного одужання і становить 77-81%, ці препарати не включені в рекомендації з лікування гострого синуситу в 2015 р (табл. 2).

Аналогічної позиції дотримуються педіатри. Американська академія педіатрів і Канадське педіатричне суспільство не рекомендують застосовувати макроліди у дітей при гострому середньому отиті, фарингіті і гострому риносинусит, а Американське суспільство інфекційних хвороб рекомендує макроліди при А-стрептококової тонзиліті виключно при неможливості призначення бета-лактамів (алергія) 21, 22.

Ще в 2003 р російські експерти стверджували, що рекомендації по вибору оптимального антибіотика повинні не тільки ґрунтуватися на результатах клінічних досліджень, але також враховувати регіональні тенденції антибіотикорезистентності і здатність антибіотиків викликати селекцію резистентних штамів. Широке застосування в нашій країні азитроміцину викликає велику стурбованість, оскільки його тканинні концентрації недостатні для ерадикації St. pneumoniae і H. influenzae. Внаслідок широкого застосування макролідів при тонзилітах зростає стійкість до цих препаратів не тільки стрептококів, а й інших респіраторних патогенів, перш за все пневмококков23.

Зростання стійкості збудників інфекцій дихальних шляхів до макролідів безпосередньо пов'язаний зі збільшенням частоти їх застосування. Розвиток стійкості супроводжується зниженням клінічної ефективності макролідних антибіотиків. Безумовно, не всі макроліди однаково впливають на формування стійкості збудників. Більшою мірою це властиво препаратів пролонгованої дії. В одному з досліджень при використанні азитроміцину і кларитроміцину спостерігалося збільшення частоти колонізації пацієнтів резистентними стрептококами (більш виражене на тлі прийому азитроміцину) в порівнянні з плацебо, причому дана колонізація зберігалася до шести місяців після припинення терапіі24.

Згідно з даними наведеного дослідження, макроліди, перш за все азитроміцин, що володіють тривалим періодом напіввиведення, з більшою часткою ймовірності можуть викликати селекцію резистентних штамів St. pneumoniae (рис. 3) 8.

Сьогодні вже можна говорити про екологічну небезпеку азитроміцину. Його надмірне застосування при інфекціях верхніх дихальних шляхів призводить до зростання стійкості S t. pneumoniae і St. pyogenes не тільки до інших макролідів, а й (що особливо неприємно) допеніцилінів. Більш того, азитроміцин сприяє формуванню стійкості Helicobacter p ylori до кларитроміцину, стійкості мікоплазм до всіх макролідних препаратів. Згідно з даними канадського дослідження OG Vanderkooi і соавт.25, опублікованими в 2005 р, кларитроміцин і азитроміцин збільшують частоту носійства макролід-резистентних пневмококів. Однак азитроміцин ще й провокує стійкість пневмокока до пеніциліну і цефалоспоринів, що є вкрай несприятливим екологічним ефектом (рис. 4).

Слід пам'ятати, що високий рівень стійкості в регіоні пневмокока до макролідів потенційно звернемо. Це може бути досягнуто в результаті істотного обмеження призначення макролідних антибіотиків при респіраторних інфекціях, бажано з контролем регуляторних органів. Такий результат, наприклад, був досягнутий в Фінляндії в 1990-і гг.17

Оскільки антибіотикорезистентності збудників при інфекціях є мультидисциплінарної проблемою, професор С.В. Яковлєв акцентував увагу учасників симпозіуму на що вийшли в світ Євразійських клінічних рекомендаціях по стратегії і тактиці застосування антибіотиків в амбулаторній практиці. Вони відрізняються від інших рекомендацій тим, що носять міждисциплінарний характер і базуються не тільки на положеннях доказової медицини, але і на принципах екологічної безпеки антибактеріальних препаратів.

Професор С.В. Яковлєв зазначив, що макроліди необхідні як клас антибіотиків. Завершуючи виступ, доповідач відповів на найголовніше питання: як зберегти ефективні макроліди в арсеналі лікаря? Перш за все зменшити обсяг споживання макролідів шляхом інформування провізорів про їх потенційної небезпеки і необхідності контролю за відпуском з аптечної мережі. Важливо дотримуватися клінічні рекомендації з лікування респіраторних інфекцій та призначати макроліди виключно в якості третьої лінії терапії, при алергії на бета-лактами.

Необхідно виключити азитроміцин з клінічних рекомендацій з лікування інфекцій верхніх і нижніх дихальних шляхів і позиціонувати цей антибіотик тільки для лікування урогенітального хламідіозу.

При респіраторних інфекціях з макролідних антибіотиків доцільно призначати 16-членний препарат джозамицин, до якого спостерігається менша стійкість пневмококів і пиогенного стрептокока в порівнянні з азитроміцином і кларитроміцином.

Професор С.В. Яковлєв закликав представляти адекватну інформацію про макролід, а саме актуальні дані про рівень резистентності S t. pneumoniae до макролідів в РФ, пояснювати шкоду тривалого профілактичного застосування азитроміцину і розвінчувати міфи про значення мікробних біоплівок при респіраторних інфекціях. Доповідач висловив упевненість в тому, що резистентність до макролідів оборотна і застосування перелічених заходів дозволить зберегти даний клас антибіотиків для застосування в клінічній практиці.

висновок експертів

Підводячи підсумок, провідні вітчизняні експерти в області антибіотикотерапії в оториноларингології, заступник директора Федерального науково-клінічного центру оториноларингології ФМБА Росії, д.м.н., професор Ольга Віталіївна Карнєєва, заступник директора з наукової та координаційної роботи Санкт-Петербурзького науково-дослідного інституту вуха , горла, носа й мови, д.м.н., професор Сергій Валентинович РЯЗАНЦЕВ і професор кафедри оториноларингології Російського національного дослідницького медичного університету ім. Н.І. Пирогова, вчений секретар Федерального науково-клінічного центру оториноларингології ФМБА Росії, д.м.н. Тетяна Іллівна ГАРАЩЕНКО відзначили актуальність порушеної проблеми не тільки для оториноларингологів, а й для педіатрів, терапевтів, лікарів загальної практики.

Експерти визначили роль макролідних антибіотиків в лікуванні найбільш поширених ЛОР-інфекцій.

З урахуванням зростання резистентності пневмокока до макролідів останні розглядаються як препарати третьої лінії терапії при риносинуситах і гострих середніх отитах, стрептококової тонзиллофарингите, непереносимості бета-лактамів. Крім того, макроліди застосовуються при високому ризику інфекції атипової етіології і внутрішньоклітинної локалізації збудника.