Борис Жуков - Розщеплена смерть, розмите безсмертя - Архів номерів

20 вересня 2012 року російський уряд своєю постановою затвердив «Правила визначення моменту смерті людини, в тому числі критерії та процедуру встановлення смерті людини», «Правила припинення реанімаційних заходів» і форму протоколу встановлення смерті. Блогосфера відгукнулася на цю подію хором знущальних коментарів. Особливе веселощі викликало ритуальне згадка про те, що дана постанова прийнята відповідно до Федерального закону «Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації»: мовляв, ось як вони розуміють турботу про наше здоров'я. Тим часом затверджені урядом нормативні документи, при всій своїй рутинності, дійсно вкрай необхідні: в ряді випадків вони дають лікарям хоч якийсь орієнтир для важкої вибору, який треба робити швидко і на основі свідомо неповної інформації.

Ознаки життя

«Він впав бездиханним», «його серце перестало битися» ... Ці та подібні їм обороти існують у всіх мовах світу і всюди означають одне і те ж. Дихання і биття серця споконвіку були необхідними і достатніми ознаками життя, а їх відсутність означало, що нічого виправити вже не можна.

Втім, строго кажучи, останнє не зовсім вірно. Ще в доантичной письмових джерелах згадуються випадки успішного «пожвавлення» за допомогою штучного дихання за методом «рот в рот». На початку XVI століття знаменитий Парацельс запропонував для цієї процедури спеціальні міхи. Успішні «пожвавлення мнімоумершего» (особливо потопельників) неодноразово зафіксовані в різних країнах в XVIII-XIX століттях і навіть знайшли своє відображення в медичних рекомендаціях. Запустити зупинилося серце вдавалося набагато рідше, але все-таки техніка непрямого масажу теж була відома досить давно, а в 1820-х роках зухвалий молодий англієць Генрі Хикмен запропонував використовувати для цього електричний струм. Правда, широке застосування ця ідея знайшла лише в середині ХХ століття.

До цього часу випадків повернення до життя людей, які провели деякий час без дихання і серцебиття, накопичилося стільки, що медицина вже могла зробити деякі висновки. Результатом стало поділ поняття «смерть» на смерть клінічну та смерть біологічну. Під першою малася на увазі знайома картина припинення дихання і кровообігу - з тієї, однак, поправкою, що тепер це стан мислилося в принципі оборотним. Однак «звертати» його потрібно було дуже швидко: якщо протягом декількох хвилин постачання тканин киснем не вдавалося відновити, наступала смерть необоротна, біологічна.

Це означало, що прості і легко реєструються ознаки смерті - відсутність дихання і пульсу - більше не могли вважатися підставою для припинення допомоги хворому. За відсутності чітких критеріїв «справжньої» смерті вважалося, що припинити реанімаційні зусилля ніколи не пізно.

Все змінилося після того, як південноафриканський хірург Крістіан Барнард в 1967 році провів першу успішну операцію з пересадки серця. Зростаючий досвід практичної трансплантології незабаром показав, що чим більше часу проходить від зупинки донорського серця до його вилучення, тим менше шансів на успіх операції. В ідеалі серце треба виймати ще б'ється. У той же час серце - життєво важливий орган, і вилучати його можна тільки після смерті. Питання про критерії остаточної смерті несподівано зажадав практичного вирішення.

До цього часу медики вже знали, що успіх реанімаційних зусиль жорстко залежить від стану головного мозку. Мозкова тканина - найбільш привілейована і примхлива з усіх тканин людського тіла. Складаючи в середньому близько 2% ваги тіла, головний мозок споживає приблизно 20% всього кисню і енергетичних речовин. При несприятливих умовах (голод, холод, брак кисню) організм змушує тканини стримати запити, обмежуючи їх кровопостачання. Але тільки не мозок - на будь-який помітне відхилення від звичного рівня постачання ця розпещена тканину негайно відмовляє від роботи (голодні непритомності, непритомність від задухи, втрата свідомості при зниженні температури тіла і т. Д.). Вона абсолютно не здатна терпіти нестатки - і тому швидко гине при припиненні кровопостачання. (Що може статися не тільки при зупинці серця: наприклад, при важких травмах голови у постраждалих розвивається набряк мозку, що не пускає кров всередину черепа.) З практики реанімації було відомо: якщо мозок загинув, то при дуже інтенсивної підтримки можна домогтися функціонування тіла пацієнта в протягом декількох годин, максимум - доби. І весь цей час організм фактично буде вмирати: без мозкового управління тканини і органи швидко і незворотно перетворюються в неорганізовану, непрацездатну клітинну масу. Врятувати такого пацієнта вже неможливо ні за яких обставин.

Вперше смерть мозку була описана в 1959 році французькими лікарями Моллар і Гулон під обережним назвою «позамежна кома». Таку пізню усвідомлення її як особливого стану організму пов'язане з тим, що робота мозку не так очевидна, як дихання або серцебиття. Про те, що мозок помер, можна судити за цілою низкою ознак (відсутність деяких рефлексів, відсутність електричної активності, зниження температури тіла і артеріального тиску, відсутність циркуляції крові в мозку і т. Д.), Проте кожен з них або вимагає спеціальної апаратури і кваліфікації, або не дає однозначної відповіді. Проте зараз практично у всіх країнах світу смерть мозку визнана в якості критерію остаточної, біологічної, смерті. Вітчизняна медицина прийняла його однією з останніх: тільки в 1985 році цей критерій був введений інструкцією МОЗ, а в 1992-му - затверджений федеральним законом [1] . (Урядова постанова 2012 року лише доповнило діючі з тих пір норми - зокрема, внісши в них розділ про порядок визнання померлими новонароджених.)

Це означає, що тепер лікар-реаніматолог повинен в кожному конкретному випадку вирішувати, чи має сенс продовжувати спроби повернути пацієнта до життя - чи пора вже змиритися з неминучим і швидко вилучити у нього придатні для трансплантації органи, поки його б'ється серце ще підтримує їх в кондиционном стані. Так при цьому ще треба якось встигнути поцікавитися, чи не залишав даний пацієнт офіційної заборони використовувати його органи після смерті [2] .

Втім, моральні і правові проблеми, породжені необхідністю швидко вирішувати, остаточно або не остаточне помер хворий, тьмяніють у порівнянні з проблемами, пов'язаними з так званим вегетативним станом.

Синдром «Марії Челеста»

Якщо мозок - найбільш чутлива до злиднів тканину організму, то кора великих півкуль - найбільш чутлива частина мозку. Без припливу кисню вона зберігає життєздатність 4-6 хвилин. Відомі, правда, випадки, коли вдавалося повернути до життя людини, чиє серце не билося десятки хвилин. Але якщо відсіяти явні легенди, то залишаться ті, чиє серце зупинилося в холодній воді (зазвичай провалилися під лід) або під час операції з гіпотермією (штучним зниженням температури тіла). Швидке і глибоке охолодження - єдине, що може істотно уповільнити вмирання клітин кори.

При цьому смерть кори не призводить до таких швидких і невідворотних наслідків, як смерть всього мозку. Повсякденні, рутинні, так звані вегетативні функції організму - кровообіг, дихання, травлення, утворення сечі, циркуляція лімфи, робота імунної системи і т. Д. - відбуваються без втручання кори, якої в кращому випадку дозволено впливати на них в деяких межах (наприклад, затримувати або учащати дихання). Постійно ж керує цими функціями мозкова автоматика - нервові центри, розташовані в основному в стовбурі мозку і гіпоталамусі. Вони успішно справляються з цією роботою і без будь-якого втручання кори (під час сну або втрати свідомості) - і точно так же продовжують виконувати її в декортіцірованном (т. Е. Позбавленому кори) мозку.

Їх повноваження закінчуються там, де потрібні довільні рухи. Організм без кори може переварити їжу, що знаходиться в шлунку, але не зможе нічого з'їсти - навіть якщо покласти їжу йому в рот. Він навіть не відчує, що голодний. У нього працюють механізми підтримки температури тіла, він може тремтіти, але при цьому не відчуває холоду. Він ніяк не може висловити своїх бажань - так, власне, у нього їх і немає. Такий організм схожий на будинок, в якому горить світло, гріють батареї і щось вариться на плиті, але при цьому самого господаря немає вдома. Або на легендарне судно «Марія Челеста», з невідомих причин покинуте командою в абсолютно справному стані.

Втім, звідки ми знаємо, що «господаря» дійсно немає? Вегетативний стан (або, як його часто називають, кома) може бути викликано як смертю кори, так і іншими причинами. Зовні такі хворі можуть нічим не відрізнятися один від одного, але прогноз для них абсолютно різний. Якщо кора жива, то можна сподіватися, що рано чи пізно «господар повернеться» - в тілі знову з'явиться особистість, нехай навіть їй доведеться заново вчитися ходити, говорити і користуватися ложкою (таке буває при деяких важких ураженнях мозку - наприклад, при сильних контузиях) . Якщо ж кора померла, такого не станеться ніколи. Однак надійна діагностика смерті кори зазвичай залишається привілеєм патологоанатомів - коли декортіцірованний організм помре.

Але якщо забезпечити йому належний догляд - подавати по трубочці поживні речовини і воду, виводити продукти обміну і т. Д., - він може існувати в такому стані роки і десятиліття. Багато «овочі» (так з легкої руки англомовних медиків стали називати подібних пацієнтів) навіть самостійно дихають. Буває, що жінки в такому стані завершують свою вагітність і успішно народжують (правда, зазвичай шляхом кесаревого розтину). Американка Честіті Купер, потрапивши в автокатастрофу на другому тижні вагітності, провела весь термін в комі, що не завадило їй народити здорову дівчинку. Відомий навіть скандальний випадок, коли вагітність виявилася у жінки, яка перебувала на той час у комі (ніж, мабуть, і скористався хтось із персоналу хоспісу) вже більше 10 років.

Чи можна вважати такого пацієнта живим? Так, його тіло живе і виконує частину своїх функцій - але ж органи, вилучені у загиблої людини, теж можуть жити і працювати роками, що не скасовує факту смерті їх власника. Що змінюється від того, що в даному випадку продовжують функціонувати майже всі органи і тканини? Адже у такого пацієнта відсутня найголовніше: особистість, психіка, якщо завгодно - душа. Тіло, позбавлене душі, - це мертве тіло, навіть якщо воно дихає і по його жилах біжить кров.

Але якщо це мертве тіло - що воно робить на лікарняному ліжку, за яким правом займає дороге устаткування і робочий час кваліфікованого персоналу? Його треба ховати або кремувати. Ви готові закопати в землю або сунути в піч тепле, трепетне, що дихає людське тіло? Ах, його треба спочатку ... що? Умертвити? Але якщо його можна вбити - значить, воно живе?

Спеціальних законів, що визначають статус людей у ​​вегетативному стані, сьогодні немає ніде. Але раз людина не визнаний мертвим - він «за замовчуванням» вважається живим. Сьогоднішнє право розглядає «овочів» як одну з категорій недієздатних суб'єктів. Всі юридично значущі питання за них вирішують офіційно призначені опікуни (як правило, хтось із найближчих родичів). Опікун має право навіть прийняти рішення про відключення такого хворого від систем життєзабезпечення (прирікаючи тим самим позбавлене свідомості тіло на смерть від виснаження і зневоднення) - але навіть цей фатальний крок він робить як би від імені самого «овоча». При цьому прискорити результат ні опікун, ні лікарі не мають права [3] - закон розглядає такі дії як умисне вбивство.

В результаті хворі у вегетативному стані регулярно опиняються в центрі гучних розглядів, в кінцевому рахунку упираються в усі той же питання: живий така людина або мертвий? У 2005 році всесвітню популярність здобула історія американки Террі Шіаво. За п'ятнадцять років до цього у неї трапилася раптова зупинка серця. Лікарі зуміли запустити його знову, але за той час, що серце не билося, кора головного мозку встигла померти. Тіло ж 26-річної жінки жила й надалі. Через вісім років чоловік і офіційний опікун Террі, Майкл Шіаво, переконавшись, що його дружина ніколи не прийде в себе, вирішив припинити підтримку життєдіяльності її тіла. Але цьому противилися батьки Террі, всупереч всім висновками лікарів вірили, що їхня дочка одного разу прокинеться. Судова тяганина тривала сім років, губернатор штату (рідний брат тодішнього президента) намагався стати другим опікуном Террі і взяти на себе її подальше утримання. Напередодні вирішального засідання Верховного суду обидві палати конгресу терміново прийняли спеціальний закон, що давав суддям можливість відмовити Майклу Шіаво, а президент Буш перервав свою відпустку і терміново прилетів до Вашингтона, щоб цей закон підписати. Але суд проігнорував думку президента і конгресменів, ухваливши припинити підтримку життєдіяльності тіла місіс Шіаво. 13 днів по тому вона померла від зневоднення. Весь цей час у палати чергували поліцейські - і не дарма: їм довелося затримати двох громадських активістів, які намагалися принести Террі води [4] . Але ті ж поліцейські негайно заарештували б за спробу вбивства всякого, хто спробував би прискорити кончину приреченого організму: рішення суду наказувало лише припинити підтримувати життя, а не полегшити смерть.

томографическая революція

Юридичний абсурд такого положення створює спокусу визнати все-таки пацієнтів з мертвої корою померлими. Але, як з'ясовується, не все так просто. Діагноз «смерть кори» зазвичай ставиться за даними електроенцефалографії: електрична активність відсутня - значить, нейрони померли. Але на розтині нерідко виявляється, що серед великих полів зруйнованої нервової тканини подекуди збереглися живі острівці. Вони не пов'язані один з одним, така кора не існує як орган - але хто знає, що в ній відбувається? Буває і так, що померла не кора, а ретикулярна формація - мережа нейронів в стовбурі мозку, активність якої підтримує мозок в стані неспання. Кора збережена - значить, особистість повинна бути на місці, але вона спить вічним сном, і у нас немає коштів її розбудити.

Певне уявлення про те, що криється за словами «вегетативний стан», фахівці змогли отримати, коли в широку клінічну практику увійшов метод функціональної магнітно-резонансної томографії (фМРТ). На відміну від енцефалографії фМРТ дозволяє помітити активність навіть відносно невеликих (часом все в кілька кубічних міліметрів) обсягів тканини. Цей метод зробив справжню революцію в нейропсихології - але нас зараз цікавить те, що він дозволив дізнатися про внутрішній світ людей, що лежать роками без руху на ліжках хоспісів.

У 2006 році в журналі Science з'явилася стаття групи дослідників на чолі з неврологом з Кембриджського університету Адріаном Оуеном. Жінку, що знаходиться у вегетативному стані, просили уявити себе грає в теніс, а потім, після короткого відпочинку - обходить всі кімнати свого будинку. Одночасно з цим проводилась фМРТ її мозку. До цього часу вченим вже було відомо, що у здорових людей в першому випадку обов'язково порушується так звана додаткова моторна область, а в другому - гіпокамп (особливості розташування цих двох структур в мозку такі, що їх електрична активність залишається практично «невидимою» для стандартних електроенцефалографічні відведень). Ту ж картину дослідники побачили і в мозку паціенткі- «овоча» - хоча ніякі видимі ознаки не дозволяли думати, що вона зрозуміла звернені до неї прохання і взагалі чула їх.

Чотири роки по тому тієї ж Оуен разом з бельгійськімі колегами опублікував більш ґрунтовне дослідження. ВІН обстежів 54 пацієнта з діагнозом «вегетативний стан» - и у п'яти з них виявило спеціфічна Активність відповідніх зон у відповідь на Усні прохання представіті собі в тій чи іншій ситуации. З одним з пацієнтів лікарі даже зумілі вступитися в своєрідній діалог. Его попереду, что Йому будут задаваті питання, и если ВІН захочу відповісті «так» - нехай представляет собі Граючись в теніс, а если «ні» - нехай подумкі обходити кімнати. Всього Було задано Шість вопросам, Які передбачало ВІДПОВІДІ «так - ні» ( «Вашого батька звуть Томас?», «У вас є брат?» І т. П). При цьому самі дослідники, реєструючи реакції пацієнта, ще не знали, які відповіді правильні. На п'ять питань хворий відповів правильно, на останній - не відповів зовсім. Ясно, що це не могло бути випадковим збігом.

Отже, принаймні деякі з тих, хто вважався позбавленим будь-якої психічної життя, виявилися здатними чути і розуміти звернену до них мова і пам'ятати факти зі своєї попередньої життя. Питання про те, яка частина інших вегетативних хворих не відреагували на слова лікарів через порушення в системі обробки звукових сигналів, або в структурах розпізнавання мови, або ще в якихось мозкових механізмах, не пов'язаних безпосередньо з свідомістю, залишається відкритим. Так, сьогодні у нас немає коштів, щоб увійти в контакт з цими людьми або хоча б переконатися в їх психічному існування. Але це сьогодні, а що буде завтра? Визнавши сьогоднішню Сплячу Красуню померлої, які не позбавимо ми її шансу дочекатися свого Принца?

Гра в довгий ящик

Старий літературний образ чарівного сну і майбутнього пробудження до життя несподівано знайшов пряме відношення до реальності і іншим чином. Приблизно в ті ж десятиліття, коли розвиток медицини привело до розпаду поняття «смерть», прогрес інших технологій зробив дражливо доступною ідею індивідуального безсмертя.

Все почалося з вийшла в 1962 році книги американського фізика Роберта Еттінджер «Перспектива безсмертя». Еттінджер міркував так: ви страждаєте на невиліковну хворобу? Не біда - коли-небудь люди навчаться її лікувати. Треба тільки, щоб ваше тіло збереглося до цих часів. Це непросто - процеси розпаду йдуть навіть в замороженої тканини. Але при температурі рідкого азоту (-196 градусів) вони практично зупиняються. Головне - забезпечити таку температуру на весь термін зберігання.

Сьогодні неважко помітити, що, незважаючи на велику кількість наукової і технічної термінології, кріоніка по суті - повернення на новому технологічному рівні до давньоєгипетської практиці збереження тіл померлих в розрахунку на їх майбутнє життя. У поданні древніх єгиптян це життя завбачливому небіжчикові повинні були дарувати боги, в поглядах кріоніки - всесильні, як боги, нащадки. Проте за часів загальної віри в науку і спрямованості в майбутнє ідея Еттінджер знайшла безліч прихильників, серед яких був навіть знаменитий фантаст Айзек Азімов. У ряді міст США виникли суспільства і центри «кріоніки», як стали називати цей напрямок діяльності. У 1967 році з'явився і перший мандрівник в майбутнє - професор психології Джеймс Бедфорт з Лос-Анджелеса, який помер від раку легенів. У наступні 12 років до нього приєдналося ще близько двох десятків ентузіастів. Якби не надзвичайно висока ціна «подорожі», охочих було б набагато більше - ідея набула величезної популярності у всьому світі, ставши основою для безлічі книг і фільмів.

Пізніше популярність крионики помітно спала. Каталізатором цього процесу став вибухнула в 1979 році скандал: найбільша і найавторитетніша на той момент організація подібного профілю - Каліфорнійське кріонічних суспільство - змушена була визнати, що дев'ять тіл його клієнтів піддалися розкладанню через недотримання технології зберігання. Суспільство звинувачувало спадкоємців законсервованих мільйонерів, які чим далі, тим більш неохоче платили належні внески. Але скандал ще більше відштовхнув клієнтів, більшість кріонічних центрів змушені були припинити свою роботу, а зберігалися в них тіла довелося розморозити і захоронити. З заморожених до 1980 року тел на сьогоднішній день точно вціліло лише тіло Джеймса Бедфорта, що зберігається у фонді продовження життя «Алькор». Проте ідея не тільки не вмерла, але і знайшла нових прихильників, і сьогодні в світі зберігаються таким чином близько 200 тіл (точне їх число невідоме, оскільки кріонічних фірми гарантують своїм клієнтам анонімність). Як комерційна послуга кріоніка існує тільки в США, але в ряді інших країн регулярно знаходяться ентузіасти, заморожують себе або близьких приватно. Прихильники крионики зробили висновки з катастрофи 1979 року: регулярна оплата послуг тепер найчастіше гарантується шляхом створення спеціального фонду. (Це, звичайно, повинно робити ціну «рукотворного безсмертя» ще вище, але за минулі десятиліття необхідні технології помітно подешевшали, та й число багатіїв у світі багато разів зросла.) Звичайно, гарантувати, що за невизначено довгий проміжок часу не відбудеться якихось форс мажорних обставин - від збою автоматики до банкрутства кріонічних фірми в результаті глобальної кризи - як і раніше ніхто не може.

Однак за минулі півстоліття виникло нове делікатне обставина, що загрожує поставити кріоніки поза законом. Як вже говорилося, саме в ці роки в світовій медицині запанувало розуміння смерті мозку як необхідного і достатнього критерію остаточної смерті індивідуума. Якщо так, то коли ж починати заморожування мандрівника в майбутнє? Поки його мозок живий, лікарі (навіть якщо вони, підкоряючись завчасно висловленої волі пацієнта, які не вдаються до реанімації) не можуть констатувати смерть - і тоді в очах закону дії фахівців-кріоніки постають умисним вбивством. Якщо ж мозок помер, то заморожувати тіло вже марно - яких би висот не досягла медицина віддаленого майбутнього, оживляти їй буде просто нема кого. Можливо, звичайно, що ця проблема відпаде з легалізацією евтаназії: пацієнт отримає можливість віддати себе на заморожування ще живим. Хоча навіть того, хто точно знає, що жити йому залишилося зовсім недовго, психологічно нелегко обміняти останні глотки життя на вельми туманні перспективи майбутнього воскресіння.

протез душі

Як би там не було, міраж досяжного, вже майже досягнутого безсмертя, створений піонерами кріоніки, з тих пір продовжує дражнити людство. І, звичайно, жага вічного життя не могла залишити без уваги цифрові технології - з їх можливостями необмеженого копіювання і перенесення з одного носія на інший без втрати інформації. Найбільш виразно й опукло цей підхід обгрунтований в програмній статті Вільяма Бейнбрідж [5] «На шляху до кібербессмертію». У ній фактично пропонується ні більше ні менше як своїми руками створити собі безсмертну душу. Точніше, її віртуальний протез.

Понад півстоліття тому один із засновників кібернетики Алан Тьюринг сформулював свій знаменитий критерій: машину слід вважати розумною, якщо вона здатна робити все, що людина робить за допомогою свого розуму, і по результату неможливо вгадати, хто його досяг - людина або машина. Фактично той же підхід Бейнбрідж пропонує сьогодні для вирішення проблеми безсмертя: особистість вважається збереженою, якщо по її зовнішніми проявами спостерігачі не можуть визначити, чи мають вони справу з живою людиною або з його комп'ютерної імітацією. Правда, на відміну від класичного тесту Тьюринга [6] імітувати потрібно не якогось, а цілком конкретної людини, причому добре знайомого «спостерігачам». Простіше кажучи, якщо рукотворна віртуальна «душа» покійного NN в спілкуванні з його рідними і близькими реагує на їх слова і емоції, на новини з зовнішнього світу і взагалі на все, що відбувається, так само, як це робив NN при житті, - значить , він живий. І буде жити вічно - якщо тільки хтось буде регулярно переносити імітує його програму разом з доданою до неї базою даних зі старіючого комп'ютера на новий.

Але як створити таку віртуальну «душу»? Для початку Бейнбрідж пропонує всім бажаючим відповісти на гігантську анкету з двох тисяч питань, що стосуються в основному за все того, що може викликати у претендента на безсмертя будь-які емоції: гнів, нудьгу, відраза, збудження, страх, розчарування, подяку, ненависть, радість , любов, хіть, задоволення, біль, гордість, сум, задоволення, сором, подив і т. д., включаючи байдужість. Крім того, бажано обзавестися кишеньковим комп'ютером, поставити на ньому спеціальну програму і всякий раз, коли відчуваєш якусь емоцію, фіксувати: що це за почуття, сильне воно або слабке, пасивне або активне, а головне - що його викликало. Накопичуючись, такі описи створюють своєрідний «банк ситуацій», і якщо він досить великий, то на підставі його (а також результатів попереднього опитування) можна досить надійно прогнозувати, як повела б себе дана персона в тих чи інших обставинах. Цим і буде займатися програма прийняття експертних рішень - такі програми сьогодні вже працюють в різних сферах діяльності і за час свого застосування помітно вдосконалилися [7] . Ця програма і банк даних, з якими вона працює, разом і складуть штучну безсмертну душу. Можна навіть додати в неї елемент самонавчання: якщо раптом у віддаленому майбутньому їй доведеться зіткнутися з ситуацією, в яку живий прототип ніколи не потрапляв, вона, прийнявши якесь рішення (нехай навіть на підставі випадкового вибору), тут же занесе цей прецедент в свій банк ситуацій - і далі буде враховувати його так само, як рішення, прийняті живою людиною.

Вісімдесят років тому Ілля Ільф і Євген Петров в «Золотому теляті» веселилися над тим, що живого директора-бюрократа може успішно замінити набір факсимільних резолюцій. Сьогодні щось подібне (але, зрозуміло, на незрівнянно вищому технологічному рівні) солідні люди пропонують на повному серйозі як виконання, можливо, самої заповітної мрії людства - безсмертя.

Мова навіть не про те, що «увічнений» таким чином, припустимо, вчений може довгі роки читати лекції і навіть відповідати на запитання студентів, але ніколи не висуне жодної скільки-небудь оригінальної ідеї (адже її немає в банку ситуацій). Куди важливіше інше: творці й шанувальники подібних проектів дивним чином не беруть до уваги, що таке «безсмертя» нічого не дає самому «вічно живого». Наскільки б довго ні існував його віртуальний двійник, як би точно він ні відтворював поведінку свого прототипу, останнім від цього буде не легше: його внутрішній світ, його відчуття власного «я», його душевне життя - словом, все те, збереження чого ми маємо на увазі, кажучи про індивідуальне безсмертя, безповоротно зникне разом з ним.

Питання про те, чому сучасна наукова (не тільки природничо-, але, як ми бачимо, і гуманітарна) думка вперто ігнорує суб'єктивну реальність, сам по собі, безумовно, цікавий. Однак його обговорення виходить за межі і даного тексту, і теми цього номера журналу.

[1] Втім, як з'ясувалося, російським правоохоронним органам закон не писаний. У 2003 році четверо московських медиків (два лікаря реанімаційного відділення лікарні № 20 та два співробітника Московського координаційного центру органного донорства) були звинувачені в «приготуванні до вбивства» за спробу вилучення нирок у пацієнта з діагностованою смертю мозку. Абсурдне «справа трансплантологів» тяглося кілька років; двічі суди виправдовували лікарів «за відсутністю складу злочину» - і двічі Верховний Суд РФ за поданням прокуратури відміняв виправдувальні вироки. Ні співробітники прокуратури, ні медики госпіталю ГУВС Москви (чиє «експертний висновок», засноване на старих відомчих інструкціях, стало головним аргументом звинувачення) не понесли жодної відповідальності за свої дії, на кілька років паралізували практичну трансплантологію в Росії.

[2] У Росії і в ряді європейських країн діє презумпція «мовчазної згоди»: вважається, що людина не заперечує проти використання його органів після його смерті, якщо немає явних свідчень протилежного. Законодавство ряду інших країн (Німеччини, Нідерландів і т. Д.) Виходить з протилежного презумпції: вилучення органів допускається тільки за наявності письмової згоди пацієнта (природно, отриманого завчасно) на посмертне органне донорство. Практика показує, що, незважаючи на активну піар-кампанію на користь донорства, багато людей відмовляються підписати таку згоду з побоювань, що в критичній ситуації воно створить медикам додаткове спокуса завчасно припинити реанімаційні зусилля.

[3] За винятком країн, де легалізована евтаназія.

[4] Якби не втручання поліції, доброзичливців чекало б жорстоке розчарування: пацієнт у вегетативному стані нездатний пити, а при спробі влити воду йому в рот запросто може захлинутися.

[5] Вільям Сімс Бейнбрідж (р. 1940) - американський соціолог, відомий своїми роботами з соціальних ефектів комп'ютерних технологій. Характерно, що інша область його наукових інтересів - соціологія релігії.

[6] Нагадаємо, що на сьогоднішній день жодна програма не пройшла навіть класичний тест Тьюринга: на випробуваннях, регулярно проходять в університеті міста Редінг, експерти як і раніше успішно відрізняють спілкування з незнайомою людиною від листування з роботом.

[7] Принаймні одна з таких програм добре знайома багатьом читачам - це програма розпізнавання текстів FineReader, широко застосовувана при роботі зі сканованими текстами.