12 міфів про ГМО. Частина перша

Аудиоверсия цієї статті:

Кожну людину з будь-яким щось біологічним дипломом за пазухою хоч раз в житті неодмінно запитували, якої він думки про генно-модифіковані продукти. Питали і мене, зрозуміло, інакше з чого б я взявся за цю замітку?

Так ось: хоч мені і самому доводилося робити генно-модифіковані організми (правда, не для їжі, а для чистого пізнання), думки про них у мене немає. Я взагалі намагаюся не мати своєї думки з тих питань, де ця думка не можна безпосередньо використати для користі справи. У підсумку по величезній безлічі питань я готовий поділитися фактами, які знаю, але сам нічого такого особливого додати не можу.

Цього часто не розуміють деякі читачі, особливо передплатники нашої спільноти «Вконтакте» . Вони нерідко починають сперечатися з позицією автора, так і не вловивши, що у автора немає ніякої позиції. Навіщо ж він тоді пише, запитаєте ви? А ось як раз тому: він хоче донести до читача якісь складнощі і нюанси проблеми, щоб і у читача (в цей момент я зустрічаю в аудиторії допитливий погляд усередненого користувача «Вконтакте») також зникла спокуса формувати і особливо висловлювати публічно свою думку з різних питань .

Ось, наприклад, лежить в холодильнику котлета, і ви ж не вимагаєте, щоб вона мала про щось тверде думка? Ясно ж, що для цього їй би довелося багато вчитися, а час уже втрачено.

Треба визнати, що про генетично модифіковані організми (ГМО) і продуктах (ГМП - як синонім я використовую вираз «трансгенна їжа») в нашій країні турбуються порівняно нечасто. Може, воно й на краще: ось тема одностатевих відносин нас стурбувала як націю, і що з цього вийшло, одне позорище на весь світ . І ось, щоб хоча б в питаннях генної інженерії ніхто не осоромлює, я вирішив тут розглянути міфи, тобто поширені помилки, щодо трансгенної їжі. Я розбив ці міфи на дві рівні групи. Перші шість точок зору миліше противникам ГМО, а прихильники їх висміюють і спростовують. Другі шість - навпаки. Рекомендую просто ознайомитися, а потім, не намагаючись щось для себе вирішити, відразу розвіятися за якимось корисною справою.

1. Безпека ГМО не доведена

Ті, хто знайомий з методологією науки, добре знають, що ніяку природничо-наукову теорію не можна довести (всі вони тримаються на довільних припущеннях). Їх можна тільки спростувати. Квантова механіка поки не спростована, тому що дає результати, що збігаються із спостереженнями до одинадцятого знака після коми. Гіпотеза про безпеку трансгенних продуктів теж недовідна. Зате вона і не спростована, жодним прикладом.

Хоча шанси спростувати її були. В кінці 1970-х створені перші трансгенні рослини тютюну, в 1980-х - помідори. У ті перші рослини були введені гени мікроорганізмів, що дають стійкість до інфекції (власне, тому цю їжу і назвали трансгенної: в один організм вставляють гени іншого, наприклад, в помідор - гени білка-антифризу з полярної риби, щоб помідори не мерзли, і т . п.). На початку 1990-х перші ГМП надійшли в продаж, і з тих пір за двадцять років трильйони разів люди різних країн сідали за стіл, на якому стояла трансгенна їжа. Потім вставали з-за столу, і ніхто жодного разу не занедужав. Тобто жодного разу з трильйона не виникло підозр, що ГМО викликали у кого-то проблеми зі здоров'ям. Це приблизно те ж саме, що збіг теорії з експериментом до дванадцятого знака. Якщо є ймовірність біди, вона не вище ймовірності того, що квантова механіка - туфта. А це неймовірно.

(Детальніше про це можна прочитати в огляді Давида Фрідмана в вересневому Scientific American .)

2. Трансгенні продукти не такі смачні, як органічна їжа

Дивно, але цей аспект багатьом здається важливіше, ніж безпека. І, як на зло, він дуже суб'єктивний. Легко переконати себе, що помідор з риб'ячим геном трохи попахує рибою. І важко потім переконати - нічим не відіб'єш противний присмак, якщо він тобі привидівся на рівному місці.

В якомусь сенсі це не зовсім міф. У сліпої дегустації десять генно-модифікованих помідорів майже напевно в середньому програють десяти органічним сортам. Але біда тут не від риб'ячих генів, а від економіки. Постачальники ГМО орієнтуються на своїх споживачів, але їх споживачі не їдять помідори, а тільки сіють і потім продають. Їм важливіше, щоб помідор був урожайним, красивим на вигляд і добре зберігався. Саме на цей результат було направлено (по крайней мере, до сьогоднішнього дня) все генетичні маніпуляції. Традиційні сорти теж не пішли від цієї скорботної долі, але їх хоча б менше торкнулися жорстокі закони масового сільськогосподарського виробництва. Хоча, якщо ви зайдете в звичайний московський (та хоч би й в берлінський, де ГМО під забороною) супермаркет в березні, можна сперечатися, що ВСЕ помідори там будуть огидні на смак.

3. ГМО створюються в інтересах глобальних корпорацій, а не простих фермерів (а тим більше споживачів)

Якщо ви проти ГМО не тому, що боїтеся або гидуєте, а тому, що хочете загнати в кут багатих капіталістів - хлопці, ми подумки з вами. Тільки навряд чи воно спрацює. Компанія Monsanto - найбільший розробник ГМО - зрозуміло, наживається на простих людях, як це і належить в світі чистогану. Але значна частка покупців насіння - прості фермери, в тому числі дрібні. Саме для них, наприклад, стійкість картоплі до колорадського жука може бути питанням життя і смерті. Саме їх продукцію, до речі, найскладніше проконтролювати (часто ви питаєте на ринку про походження сорту овочів?) Саме для них приріст виробництва кукурудзи і сої на 20-30% (стільки зараз дають генні модифікації) абсолютно принциповим. До речі, якщо відібрати в них ГМО, вони, щоб вижити, засиплють все навколо пестицидами, нікому мало не здасться. Не будемо вже згадувати про маленьких голодних бразильців або китайчат, яких це підвищення врожайності врятує від смерті. Хочете бити капіталістів, так їх і бийте, а бідняків Не чіпайте.

4. Традиційні продукти свідомо безпечніше, ніж ГМО

Хіба що в сенсі пункту 1 - просто тому, що їх їдять набагато довше, десятки тисяч років. І при цьому, зауважте, знають про них на диво мало. Спробуйте, наприклад, розслідувати питання, чому маринований часник нерідко зеленіє. У «Яндексі» ви знайдете з півдюжини варіантів відповіді, один з них навіть правильний. Але на цьому прикладі можна зрозуміти, наскільки мало знають люди про біохімії самих звичайних продуктів харчування. Якщо ніхто досі не вбився, це просто чудо Боже.

Але чуда-то насправді і немає: традиційними продуктами, на відміну від ГМО, вбилися багато. Скільки бідолах цієї осені помруть від отруєння чудовими лісовими грибочками? Якщо люди з минулого року не порозумнішали різко і раптово, тоді, як зазвичай, кілька сотень. Так що гриби: Безпека пшениця, найдавніший і перевірений продукт харчування людства, викликала в Середні століття страшні масові отруєння (виною, правда, був знову ж гриб-шкідник - ріжки, але саме стійкість до шкідників найчастіше намагаються прищепити своїм рукотворним монстрам самовпевнені Франкенштейни генної модифікації).

У 2011 році в Європі трапився казус, який до цих пір викликає безконтрольну блаженну посмішку на вустах всіх ненависників органічного харчування: 53 споживача корисних, органічно вирощених проростків квасолі вирушили в холодильники моргів через те, що їхня улюблена несмачна політкоректна мерзота виявилася зараженою токсичним штамом кишкової палички. А ще в нашому активі накачані нітратами кавуни, заражена сальмонелою курятина і, звичайно, багатовіковий досвід вживання паленої горілки. Знаєте що, дайте краще чогось трансгенного пожувати.

5. Обмін генів між різними організмами противний природі

Ось до яких висот філософського узагальнення може піднести людину його власне невігластво. Якщо ж подолати цей невігластво, з'ясується, що «горизонтальний перенос» генів відбувається в природі постійно. Наприклад, віруси рослин раз у раз тягають різні гени з однієї рослини до іншої. Бактерії щосили обмінюються генами стійкості до антибіотиків (і, звичайно, від цього нам треба чекати біди, причому з куди більшою ймовірністю, ніж від ГМО). Навіть і ми з вами, вінець еволюції, що не погребували запозичити пару генів у такій примітивній і дрібної комашки, як ретровірус. Вірусні білки (тобто гени) необхідні для формування зовнішнього шару плаценти, і не тільки у людей, але і у іншого ссавця звірини. Так що противний природі не горизонтальний обмін генами, а безпідставне розумування невігласів.

6. Гра в Бога до добра не доведе

Цей аргумент, як мені здається, насправді лежить в основі всіх інших і живить їх живучість. Сутність його швидше хтонічна, ніж абстрактно-богословська (на кшталт приказці «Не чіпай - воно і не смердить»). Але не варто знімати його з рахунків просто тому, що там згадується «Бог». Більш того, справедливість аргументу, строго кажучи, не залежить від того, є Бог чи Його зовсім немає. Розглянемо обидва випадки окремо.

Припустимо, що Він є. Тоді Він створив Всесвіт, в тому числі рівняння ОТО, квантову теорію поля і, можливо, теорію струн. Мені не доводилося зустрічати істот, що створили Всесвіт, але я бачив людей, як мінімум розуміють квантову теорію поля. Подивіться на обличчя деяких з них: хіба читається на них злісна мстивість або пиховите свідомість власної винятковості?

Фото надане автором

Фото надане автором

Фото надане автором

Чи стане Едвард Віттен підлаштовувати все так, щоб кожна дитина, що надумався пограти в Едварда Віттен, був жорстоко покараний? Не схоже. В сто крат більшою мірою це відноситься і до Бога, якщо Він є. Грайте в Нього без остраху. Йому, як мені видається, скоріше буде огидно, якщо ви заграли в шпигунів, або в козаків, або в войнушку, або в іншу безглузду людську гру, ніж якщо спробуєте зробити сорт рису, здатний нагодувати голодний мільярд людства.

Тепер припустимо - просто припустимо, - що Його немає. В цьому випадку, треба визнати, безпеку гри в Нього гарантувати вже нікому. Але і голодний мільярд залишається в такому випадку без небесного нагляду. Тут вже питання просте: якщо хочете, можете ризикнути, пограти. Якщо немає, вони здохнуть з голоду.

Решта шість міфів будуть розглянуті в другій частині статті. Далі буде, залишайтеся з нами.

Другу частину «12 міфів про ГМО» читайте тут