Хімія і Життя - ГМО: міські міфи

Для кого-то головна подія червня - чемпіонат по футболу, а для кого-то - ГМО. Рунет вирує, чиновників лають за недбалість, продажність і байдужість до страждань народу. Сталося страшне: Росспоживнагляд направив до Держдуми РФ до парламентських слухань з питання про ГМО офіційні матеріали за підписом Г. Г. Онищенко, в яких запропонував ширше використовувати генно-модифіковані організми при вирощуванні сільськогосподарських культур в Росії.

В ході парламентських слухань 7 червня начальник відділу організації санітарно-епідеміологічного нагляду за харчуванням Росспоживнагляду Г.Е.Іванов заявив, що на російському ринку мізерно мала кількість продуктів створено на основі генних технологій. «Це все імпортні продукти. А хотілося б, щоб цю нішу заповнили продукти, біотехнології російського виробництва »(РІА Новини). Крім того, Росспоживнагляд не вважає за доцільне збільшувати площу маркування генетично модифікованих продуктів до 20% і зазначає, що в російському суспільстві необхідно формувати позитивний імідж ГМО. За словами Г.Е.Іванова, такі ідеї висувалися в тому числі і на законодавчому рівні. «Ми не підтримуємо цю пропозицію, тому що наше населення і так налякане інформацією про біотехнологічних продуктах. Впровадження таких написів ще більше погіршить ставлення суспільства до цих продуктів ». Він додав, що, згідно з даними Всесвітньої організації охорони здоров'я, генно-модифіковані продукти не становлять небезпеки для здоров'я людини.

І понеслося ... «Людожери», «Підлі отруйники і агенти західних країн - ворогів Росії», «Кари за шкідництво не боїтеся?», «Це що, жарт або Росспоживнагляд захопила зграя (нецензурне слово)?», «Правильно! а ще створити позитивний імідж щурячому отрути, а то щури його НЕ жеруть, сволота! »,« У гіпермаркетах і так немає їжі - тільки замінники, не знаєш, чим дитину годувати. Онищенко - у відставку! »... У народі живе впевненість, що ГМО - це погано, і наміри людей, які пропонують ГМО-продукти в їжу росіянам, добрими бути не можуть. Так навіщо далеко ходити - все вони лобісти проклятої компанії «Монсанто» (головним монстром вважається саме вона, хоча на ринку присутні і багато інших), якій тільки б нажитися, а далі хоч потоп.

«І все-таки, чому ГМО - це так страшно? - Так гидоту ж, гидота, все знають, що гидоту, і вона вже скрізь! »Давайте розбиратися: що знають все і скільки в цьому правди.

«Абсолютно смутно і незрозуміло»

Почнемо з явного абсурду. «Геном є не стільки набором амінокислот, скільки носієм голографічного хвильової структури, про яку звичайна генетика або не здогадується або зовсім смутно і незрозуміло» (стиль оригіналу збережено). «Селекція - це фенотипическим, це не зміна генома. Генотип первинний і стабільний у кожного виду ». «ГМО не може бути не шкідливим, вже за визначенням, як будь-яка створена людиною дрянь».

Правильна відповідь на подібні репліки - «до побачення». Не варто витрачати час на розмови з людьми, які міркують про передньому краї науки витратило не освоївши шкільний курс. Геном - це анітрохи не набір амінокислот, а селекція змінює не тільки фенотип (комплекс зовнішніх і поведінкових ознак), а й генотип. Різниця між геномом і генотипом - вже складніше, але генотип, крім інших нюансів, - це сукупність генів особини, говорити про «генотипі виду» не можна. І геном, звичайно, зазнає змін в ході еволюції: добре відомі мікроеволюційні процеси у людини, наприклад зміни частот генів в популяціях, що підвищують стійкість до малярії або низькому вмісту кисню в гірському повітрі.

Хвильова структура ДНК, за допомогою якої вона нібито здійснює свої функції, - типовий приклад псевдонауки. Вчені не приймають її всерйоз (члени академій езотеричних наук не є вченими). Встановлення біохімічних механізмів, за допомогою яких інформація, записана в ДНК, виявляє себе на рівні організму, - одна з найбільших наукових перемог ХХ століття. Сьогодні міркувати про те, що справа тут може бути не в послідовності нуклеотидів, а в фізичних властивостях подвійної спіралі, - приблизно те ж саме, що переконувати оточуючих, ніби зображення на екрані телевізора створюють не мікросхеми, блок живлення і осередки плазмової панелі, а тепло , що виходить від корпусу.

Що стосується останнього афоризму - автор, очевидно, вважає ідеалом навіть не кроманьйонців, а ще більш далеких наших предків, які не створювали ніякої гидоти з огляду на невелику обсягу мозку. Але, як зауважив Террі Пратчетт, ті, хто практикують «повернення до природи», дуже швидко розуміють, чому весь хід цивілізації був спрямований на те, щоб піти від природи якомога далі.

«У Росії немає законодавства, що регулює виробництво і продаж продуктів з ГМО». Про людей, які роблять подібні твердження, в Мережі говорять, що їх «забанили гугл» - тобто вони не хочуть або не можуть отримати інформацію, яку пошукова система Google знаходить за секунди.

Діюча в РФ система контролю генно-модифікованих джерел вважається однією з найжорсткіших. Як ми писали в січневому номері 2008 року, відповідно до Закону про захист прав споживачів від 12 грудня 2007 року, російські виробники зобов'язані маркувати продукти, вміст ГМ-інгредієнтів в яких перевищує 0,9%. (До того належало маркувати продукцію з будь-яким, навіть слідові вмістом ГМО, що технічно безглуздо.) В Євросоюзі нижня межа така ж, в Японії маркують продукцію з вмістом ГМ-інгредієнтів вище 5%, в США маркування не потрібно.

Тепер про те, як виконання цього закону контролюється. Указом Президента від 30 січня 2010 року затверджено Доктрина продовольчої безпеки РФ. Одне з основних її напрямків - контроль відповідності вимогам російського законодавства продовольчих продуктів, в тому числі імпортних. «Необхідно виключити безконтрольне поширення харчової продукції, отриманої з генетично модифікованих рослин з використанням генетично модифікованих мікроорганізмів, що мають генетично модифіковані аналоги».

Цитата з нового рядка: «У 2010 році Федеральною службою з нагляду в сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини досліджено всього 33 423 проби харчових продуктів на наявність ГМО, виявлені ГМО в 55 пробах (0,16%)» (Державний доповідь «Про санітарно епідеміологічної обстановці в Російській Федерації в 2010 році », останній з доступних на момент написання статті - дані по 2011 році очікуються). Знайти цей секретний документ на сайті Росспоживнагляду неважко, було б бажання. З нього можна дізнатися і дані за минулі роки - аналогічні перевірки, зрозуміло, проводилися і до президентського указу. Тенденція - зниження вмісту ГМО.

Особисто мене в цьому держдоповідей більше схвилювали сусідні з ГМО абзаци, наприклад, про незбалансоване раціоні громадян, з переважанням ковбасних і макаронних виробів на тлі нестачі фруктів і овочів. Або про алкогольної продукції. У країні два відсотки населення - важкі алкоголіки, а ми турбуємося, чи не зашкодять нам ГМО ...

Інформації про порушників - тих, хто продає немаркованих продукцію з вмістом ГМ-компонентів більше 0,9%, - в доповіді за 2011 рік ми не знайшли, але в 2009 році таких було 52,27%, в 2008 році -51,01% (��пасибі борцям з ГМО: кому охота наклеювати на свою продукцію ярличок «отрута і онкоген»?). Тобто приблизно половина від часток відсотка. Ось відповідь на питання, чому ми не бачимо етикеток «містить ГМО» на російських прилавках.

Якщо продукт пройшов відповідну сертифікацію, виробник може помістити на упаковці позначення «не містить ГМО». І це позначення ми часом бачимо в найнесподіваніших місцях, наприклад на пачці кухонної солі. Зрозуміти виробників можна: зелена мітка підвищує привабливість продукту, а якщо ще й робити для цього нічого не потрібно (не можу собі уявити психічно нормального лаборанта, який стане перевіряти кухонну сіль на наявність яких би то ні було генів або білків) - зовсім добре. Додамо, що з московських продуктових магазинів знак «не містить ГМО» незабаром повинен зникнути - в квітні 2012 року влада Москви прийняли рішення її відмінити. Маркування продуктів, що містять понад 0,9% ГМО, звичайно ж залишається обов'язковою.

Зараз в Росії дозволені до застосування в харчовій промисловості ГМ-сорти кукурудзи, картоплі, сої, цукрових буряків і рису, причому всі ці продукти закуповуються за кордоном, на території РФ їх ​​не вирощують. Прошу звернути увагу: в цьому списку немає гречки, бананів, помідорів, пшениці, соняшнику.

Банани і таргани

Мешканці форумів обуряться: «Яка наївність! Ви дійсно вірите, що до нас з-за кордону ввозять тільки дозволене? Так там вже все є, і пшениця, і банани, і риба, і помідори - ГМО, і ми все це їмо! »Давайте розбиратися, що є за кордоном. Рибу залишимо на інший раз (зауважимо тільки, що генно-модифікованими можуть бути тільки види, що вирощуються в аквакультурі, а промислові, живуть в океані, - навряд чи), обмежимося ГМ-сортами рослин.

Розібратися з рослинами нам допоможе сайт Міжнародної служби по впровадженню агробіотехнологіческіх розробок (International service for acquisition of agri-biotech applications). Там є регулярно оновлювана база даних по ГМ-сортів рослин, що використовуються в сільському господарстві . У неї включені як харчові сорти, так і бавовна, квіти, тютюн. Є пошук по видам рослин, фірмам-виробникам, цілям модифікацій (стійкість до шкідників, стійкість до гербіцидів, поліпшення зовнішнього вигляду, якщо мова про квітку ...) і по державах, що дозволяє той чи інший сорт. У базі присутні і країни третього світу, які в останні роки активно розвивають біотехнології, - їм не до хвильової структури ДНК, у них продовольча проблема. Очевидний недолік цього ресурсу полягає в тому, що, хоча він некомерційний і не належить компанії «Монсанто», його творці не вважають ГМО злом. Але на жаль, інтернет-рупори противників ГМО не викликають довіри - занадто багато емоцій і дуже часто трапляються помилки. Для об'єктивності ось ще два джерела: база даних на урядовому ресурсі США, присвяченому регуляції біотехнологій , і «GMO Compass» (База даних в основному по Євросоюзу, але з роз'ясненнями ситуації в інших країнах).

«До речі, бананів без ГМО вже ніби не існує». Далі можливі варіанти. Через ГМ-бананів алергія у дітей. Через них же гинуть мадагаскарські таргани, яких розводять любителі і які бананову дієту воліють будь-якого іншого корму. Більш того: ви помічали, що в Москві, Санкт-Петербурзі та інших великих містах з житлових будинків кілька років тому зникли руді таргани? Думаєте, морити стали краще? Ні ...

Щодо мадагаскарських тарганів переконливо. Але факт залишається фактом: ні на одному з трьох згаданих вище ресурсів в списках ГМО, представлених на ринку, бананів немає. Ні в Аргентині, ні в Австралії, ні в Уругваї, ні в США, цитаделі світового ГМ-зла. Є лабораторні розробки. Наприклад, в Австралії зробили банани з підвищеним вмістом заліза і провітаміну А. Багато дослідників прагнуть отримати сорт, стійкий до грибкового захворювання під назвою «чорна Сігатока», яке буквально спустошує плантації (до речі, фунгіцидами банани обробляють, що правда, то правда), а також до бактеріальних інфекцій. Бажання зрозуміле: природна стійкість до хвороб у бананів невисока. Їх давно вирощують в монокультурі і до того ж без статевого розмноження - окультурені банани стерильні, в їх плодах, як неважко помітити, немає насіння (точніше, трапляється одне життєздатне насіннячко на кілька сотень плодів). А значить, і генетичної різноманітності, яке могло б підвищити стійкість, у них практично немає. Та й селекцію стерильність плодів сильно уповільнює. Так чи інакше, версію з підступними фермерами, які викрадають лабораторну лінію ГМ-банана і потім завалюють цими бананами всю Росію, важко розглядати серйозно.

Казки про бідних і багатих фермерів

«Ще ось пишуть, що насіння генетично зміненою пшениці не проростають. Фермери повинні щороку закуповувати їх у компанії-постачальника. А компаній таких кілька на весь світ ... - ... і з цього приводу, до речі, деякий час тому були досить суттєві хвилювання в Індії. Природно, пригнічені "правоохоронними органами" ... Правда, вони "не проростають" не через небезпеку ГМО самої по собі, а тому що саме так і задумано для збагачення всяких Монсанто ... »

Тут ми маємо типовий приклад виникнення казки по Дж.Р.Р.Толкіену. Кипить горщик народної фантазії, і різні інгредієнти, взяті з дійсності і приправлені вигадкою, перетворюються в чарівний суп. Як і належить народної творчості, казка існує в різних варіантах, розповідають, наприклад, не про жорстоко придушених заворушеннях, а про самогубства фермерів, у яких підступні монсантовскіе насіння не зійшли на наступний рік - нещасні отруїлися, випивши раундапа ... Давайте розбиратися з інгредієнтами .

Самогубства індійських фермерів - відома сумна історія, висвітлюється навіть у Вікіпедії. Почалися вони в 90-і роки ХХ століття, а між 2002 і 2006 роком наклали на себе руки понад 17 500 чоловік. Тільки ось фігурує в цій історії не пшениця, а бавовна: спочатку в поле зору преси потрапили саме ті, хто вирощував цю культуру, хоча ними справа не обмежилася. Причини кризи - чисто економічні, типові для країни, в якій аграрне суспільство швидко змінюється індустріальним: «ножиці цін» (дорожнеча промислових товарів при низьких цінах на сільгосппродукцію), як наслідок - невпевненість селянства в завтрашньому дні, нерозуміння нових правил гри. А тут ще посушливі роки ...

Генно-модифіковану бавовну був звичайно ж не стерильним, це був Bt-бавовна від компаній «Каргілл» і «Монсанто» (іншими словами, рослини містили токсин бактерії Bacillus thuringiensis, що надавало їм стійкість до комах-шкідників). Компанії звинувачували в тому, що їх цінова політика заганяла фермерів в борги. Що говорити, історія невесела, як і будь-яка історія про великі компанії і маленьких людей, але ГМО тут ні при чому: все те ж саме могло статися, якби компанії торгували звичайними сортовим насінням. До речі, самогубства почалися до інтродукції ГМ-бавовни, і ніякого піку суїцидів, пов'язаного з нею, не спостерігалося. А зараз більшість індійських виробників бавовни використовують ГМ-сорти.

Наступна цікава складова міфу - стерильні ГМО. Всі чули, що «Монсанто» спеціально робить насіння ГМ-рослин невсхожімі, щоб бідні фермери не могли мати власний насіннєвий фонд і щороку несли б продавцям гроші. Нам навіть вдалося знайти можливе джерело цього міфу - англомовний антіГМО-сайт, де в супроводі жахливих колажів з дітьми-мутантами, що поїдають овочі-мутанти, наводяться «10 фактів про" Монсанто "». Є там і історія про фермерів, де згадується ще не пшениця, а дорогі насіння Bt-бавовни, - але називають їх уже «GM [GENETICALLY MODIFIED STERILE CARCINOGENIC NON-ORGANIC] seeds». Мабуть, заголовні букви повинні надати цій заяві більше ваги. І який збіг: на цьому ж сайті розміщена реклама «organic food» - екологічно чистих продуктів, недешевих, зате вже точно, клянемося всім святим, без ГМО! Що ж, якщо на ГМО роблять великі гроші, то на страху перед ними - теж, і в другому випадку економлять на наукових розробках ...

Яким чином бавовна може бути канцерогенним - залишимо на совісті авторів сайту. Ні про бавовняне волокно, ні навіть про бавовняне масло нічого в цьому сенсі не відомо. (Неочищене бавовняне масло містить токсичний поліфенольний компонент госсипол, але генні модифікації на нього ніяк не впливають, і канцерогеном він теж не є.) Так що зі стерильністю?

Не будемо зараз про те, що і звичайні, не ГМ-сорти, отримані гибридизацией, як відомо кожному городникові, краще не вирощувати з насіння з власної грядки, інакше цінний комплекс ознак може бути втрачений в відповідності з другим законом Менделя. Борцям з ГМО буде цікавіше дізнатися інше: ГМ-рослин зі стерильними насінням на сучасному ринку немає.

Є опція male sterility - чоловіча стерильність, тобто стерильна пилок. Попит на такі рослини сформували побоювання екологів, що через запилення ці гени будуть передані диким «родичам». І ось ці побоювання як раз не позбавлені підстав (наприклад, в разі ріпаку). Крім того, є проблема, яку підняв відомий судовий процес «" Монсанто "проти Шмейсера».

У народній свідомості цею канадський фермер перевтілівся в натовпу фермерів, якіх кровожерна БІОТЕХ-компанія пустила по світу, тому заодно розповімо и Цю Історію. У 1997 году Персі Шмейсер, селекціонер и виробник сільгосппродукції, виявило на своєму полі рослини каноли, Які пережили обробка гербіцідом. (Канола - від англ. Canadian Oil, Low Acid, «канадське масло зніженій кіслотності» - сорт ріпаку або капусти польовий; всупереч розхожій думці, що не всі сорти каноли генно-модіфіковані.) ВІН доручили робочим зібраті насіння з цієї ділянки окремо и посіяті їх на Майбутній рік. У 1998 році з'ясувалося, що 98% каноли Шмейсера - монсантовская Roundup Ready. «Монсанто» (точніше, її канадське відділення «Monsanto Canada Inc.») подала на фермера до суду. Шмейсер стверджував, що пояснював появу стійких рослин своєї особистої удачею селекціонера і ніколи не набував насіннєвого матеріалу у «Монсанто». Однак в 2004 році справа була вирішена на користь компанії.

Справедливості заради, кілька деталей. По-перше, мова йшла не про окремі стеблинках, випадково виросли на поле у ​​бідного селянина, а про тисячі акрів каноли (близько чотирьох квадратних кілометрів). Прибуток з урожаю 1998 року оцінювалася приблизно в 20 тисяч канадських доларів. По-друге, хоча стійкі до гербіцидів рослини в природі зустрічаються, відрізнити штучну генетичну конструкцію від природного цілком можливо. По-третє, Федеральний суд Канади, виносячи рішення на користь «Монсанто», не змусив відповідача повертати прибуток від урожаю 1998 року, а також платити за порушення авторських прав. Страждання канадського фермера звелися до позбавлення права використовувати сумнівний сорт. Прикро: до інциденту з раундап-стійкістю він працював над цим сортом багато років. Але 19 березня 2008 року «Монсанто» і Шмейсер прийшли до позасудового угоди, за якою фермер отримав від компанії 660 канадських доларів за забруднення його полів. за раз Персі Шмейсер - цілком забезпечена людина, в тому числі і завдяки дружному співчуття супротивників ГМО.

Справа непроста і ставить нові питання. Наприклад, чи зобов'язані фермери перевіряти, чи не зросли у них на поле ГМО (наприклад, в результаті перенесення пилку з сусіднього поля), і якщо так, то де справедливість? Чи можна вважати винуватим виробника сільгосппродукції, якщо він на відміну від Шмейсера не відбирати рослини з незвичайними властивостями, а просто дозволяв їм рости? Взагалі, коли мова йде про живих організмах, авторське право, і без того не найпростіший розділ юриспруденції, обростає новими складнощами. Сорти, породи, лабораторні лінії чимось схожі на комп'ютерні файли: окремо взяті зразки можуть копіюватися, і контролювати цей процес нелегко ...

Таким чином, ідея обмежити поширення ГМО, зробивши пилок або насіння стерильними, приваблює не тільки жодних патентообладателей, а й противників ГМО: нехай «франкенфуд» сидить на своїх полях і не вилазить звідти, всім буде менше проблем. Більш того, технологія стерильних насіння існує. Йдеться про так званої генетичної технології обмеження використання (genetic use restriction technology, GURT), вона ж технологія «Термінатор», або «насіння-самогубці». Розробили її дослідний центр Міністерства сільського господарства США разом з компанією «Delta and Pine Land», яку пізніше купила «Монсанто». Є жорсткий варіант GURT (рослини, які виросли з насіння, стерильні), є пом'якшений (рослини не стерильні, але цінні генно-модифіковані ознаки проявляються в наступних поколіннях тільки після обробки препаратом, який треба купувати окремо).

А тепер окремим абзацом: технологія «насіння-самогубців» ніде в світі не комерціалізувати, їх ніхто нікому не продає. Світовій громадськості ця ідея настільки не сподобалася, що фактично на технологію накладено мораторій. Інша справа, що покупці підписують з «Монсанто» угоду, за якою не мають права зберігати насіння для наступної культивації або селекції. Умова важке, але, якщо в двері бідних фермерів постукає люта бідність, вони зможуть його порушити, ГМ-культури виростуть як миленькі, і гуманітарної катастрофи не станеться.

Однак «насіння не проросте, тому що ГМО» продовжує гуляти по Рунету. Трапляються навіть міркування про ГМ-картоплю, чиї бульби не сходять (приклад рідкісної ботанічної дебільності: різницю між насіннєвим і вегетативним розмноженням бажаючі можуть подивитися в шкільному підручнику).

І повертаючись до індійським фермерам: ГМ-пшениця-то в казці звідки взялася, хоч стерильна, хоч якась? А хто її знає звідки.

Хліб - продукт особливий, перша їжа, яку наші предки не добули в природі, а створили самі. У всіх культурах ставлення до нього трепетне, і немає нічого дивного, що для пшениці правила жорсткіше, ніж для інших видів сільгоспрослин. Нам вдалося знайти інформацію тільки про одне ГМ-сорт, MON 71800 (виробник - «Монсанто», відмінна риса - все та ж стійкість до раундапу). І наскільки нам відомо, в даний час він не вирощується ніде в світі. Більш того, на сайті Американської пшеничної асоціації (US Wheat Associates) є документ від 22 березня 2011 року, де описані заходи, спрямовані на запобігання потрапляння ГМ-пшениці на ринок. Зокрема, компанія «Монсанто» зобов'язана щорічно звітувати в тому, що не продавала і не збирається продавати ГМ-насіння пшениці. А в Європі зараз вирують протести проти польових випробувань експериментальної ГМ-пшениці, стійкої до шкідників. Можливо, людей збиває з пантелику гасло «Заберіть назад муку!» . Ті, хто не дочитав до кінця, так і не дізнаються, що муки немає ще і в проекті, від випробувань до комерціалізації сто верст лісом.

... Ух. Вірно сказано: один дурень може задати таке питання, що відповіді не дадуть і тисяча мудреців. Всього одна мережева байка з варіаціями, а розслідування зайняло дві журнальні сторінки. Пора переходити до фіналу.

Добре, з поточною ситуацією розібралися, але ж ситуація змінюється, обмеження пом'якшуються, а всі говорять, що ГМО небезпечні для здоров'я ...

Про чужорідних генах і білках

Впливу ГМО на здоров'я ми присвятили чимало проникливих рядків, коли писали про роботи Ірини Єрмакової, яка перевіряла вплив ГМ-сої на щурів (див. «Хімію і життя», 2008, № 1 ; результати вражали б, якби в експерименті не було такої кількості методичних похибок). Говорячи коротко - переконливих даних про шкоду ГМО для здоров'я як не було, так і немає. Ні про сортах RR (Roundup Ready), що містять ген ферменту, який ефективно позбавляє рослину від гербіциду, ні про сортах Bt, ні про шкідливі лектинів в генно-модифікованому картоплі (твердження Арпада Пуштаї, британського вченого угорського походження; чомусь ця тема порівняно мало популярна у російських борців з ГМО), ні про смертельно алергенної ГМ-сої ... Якщо ж розбирати кожне з цих «звинувачень», замість статті вийде книга.

В електронному вигляді така книга існує. Точніше, книга про книгу. Джеффрі Сміт, відомий американський ГМО-борець, - автор книги «Генетична рулетка» (Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods). У ній перераховуються 65 ризиків для здоров'я, пов'язаних з вживанням в їжу ГМО. На просвітницькому сайті «Academics Rewiew» дан розбір цієї книги, по пунктам. Цей сайт роблять вчені та викладачі з різних країн (засновники - американець і австралієць). Завдання, яке вони ставлять перед собою, - давати наукову оцінку поширеним міським міфам, пов'язаним із сільським господарством і харчовою промисловістю, а також фальсифікацій і неякісним дослідженням, так що книга Джеффрі Сміта для них просто джерело. До речі, у нього є і глава про Єрмакової, і вона теж піддана аналізу. Тих, хто цікавиться відсилаємо туди, благо кожна глава забезпечена посиланнями на першоджерела. Також можемо порекомендувати чудовий блог фахівця з генетики рослин і популяризатора науки Руслани Радчук .

«Не їж мутантів, мутантом станеш» - коли немає аргументів, починають впливати на емоції

А тут ми обговоримо деякі більш загальні і прості міфи.

«Щоб зрозуміти, корисні або шкідливі ГМО, досить поглянути на середньостатистичного американця, середня вага якого скоро напевно перевалить за центнер».

Не чіпатимемо статистики ваги американців, тим більше кореспондент відомої газети сховалася за словом «напевно». Нехай буде центнер. І зрозуміло, винні ГМО, а зовсім не те, що середньостатистичний американець споживає набагато більше калорій, ніж європеєць або японець (див. Статтю Н.Л.Резнік в цьому ж номері). Ні в одному з ГМ-продуктів до сих пір не були виявлені специфічні речовини, здатні змінювати метаболізм людини і викликати зайву повноту. (А якщо коли-небудь таке станеться, шансів на ринку у подібного продукту не буде - конкуренти заштовхати ногами.) З іншого боку, цукор, отриманий з ГМ-буряка, сприяє повноті. Так само, як цукор зі звичайної буряка або цукрової тростини.

«Чужорідні гени можуть проникати через стінки кишечника в кров, а потім у внутрішні органи людини і викликати в них різні патологічні зміни. Вагітні жінки, які щодня вживають їжу, що містить трансгенні компоненти, можуть передати чужорідні гени плоду, в результаті чого у дитини можливі вроджені каліцтва, патології і мутації, які можуть навіть призвести до загибелі ». (Ця і наступна цитати взяті з російського сайту, що збирає компромат на харчові добавки та ГМО. І знову збіг: на всіх його сторінках висить реклама аюрведи.)

Подібні побоювання були, але хороших експериментальних даних, що підтверджують, що таке можливо, немає (і не тому, що не перевіряли). Дійсно, в природі існують мобільні генетичні елементи, здатні переміщатися з генома в геном. Однак неясно, чому продукти з ГМО повинні бути в цьому плані небезпечніше будь-який інший їжі. У кишечнику біооб'єкту, що живиться іншими біооб'єктами, завжди присутні різноманітні фрагменти ДНК, і вони не схильні переноситися ні в клітини кишечника, ні в клітини бактерій, що мешкають в кишечнику.

Тепер погана новина: віруси, здатні вбудовувати свій генетичний матеріал в геном людської клітини і викликати її переродження в ракову, існують і широко поширені в популяції. Правда, передаються вони в основному від людини до людини. Наприклад, за дослідження папилломавирусов, що викликають рак шийки матки, отримав Нобелівську премію з медицини Харальд цур Хаузен (див. «Хімію і життя», 2008, № 12). Його відкриття дозволило розвинути ранню діагностику та профілактику цього виду раку і сильно знизити його частоту в розвинених країнах. Дами, що міркують в форумах про онкогенних ГМО і при цьому нічого не знають про папіломавірусу або, скажімо, вірус герпесу, недалеко пішли від дореволюційної селянки, яка боїться пристріту, але абсолютно не хвилюється з приводу сифілісу.

«Трансгенні рослини, які мають підвищену врожайність, через деяких придбаних в результаті генетичного втручання ферментів, також можуть збільшувати ризик розвитку онкологічних захворювань. Деякі сорти генетично змінених тютюну і рису можуть накопичувати біологічно активні сполуки розпаду ферментів, які сприяють розвитку раку ».

«Продукти розкладання ферментів» - чому саме ферментів, а не взагалі білків? Може, «ферментативного розкладання»? Мабуть, в перекладі на людську мову це означає, що в трансгенних рослинах можуть міститися білки та інші речовини, яких немає в початкових сортах, і за рахунок своєї незвичності для організму ці речовини можуть шкодити здоров'ю людини - припустимо, не рак викликати (ще раз: даних, що підтверджують онкогенність ГМО, немає), так хоча б алергію. У таких випадках ще кажуть про «віддалені наслідки», які не можна перевірити за визначенням: немає у нас десяти поколінь людей, що харчувалися ГМО.

Давайте міркуваті логічно. Наші бабусі і дідусі до народження наших мам і тат, швидше за все, не мали можливості спробувати банани і манго, повні чужорідних для нашої етногрупи речовин. Наші батьки до нашого народження не пили йогуртів - не було їх в СРСР, обходилися кислим молоком, кефіром і ряжанкою. А ми, абсолютно не думаючи про багатовікову адаптації, їмо йогурт з бананом, та ще й закушує якимось кумкватом. І чому це викликає набагато менше паніки, ніж ГМО? Хоча іноді чуються заклики: давайте їсти тільки те, що вирощено в місці нашого проживання (правда, не ясно, як бути тому, хто народився в Туві, а живе в Москві або Краснодарі, або тому, у кого переїхали батьки ...). Однак і картопля з помідорами з'явилися на нашому столі хтось щойно в масштабах історії нашого біологічного виду. Краще б відмовитися від них і повернутися до дієти допетровських часів. Але викреслити доведеться дуже багато, а з ріпою і пирогами з річкової риби можуть виникнути перебої. А може, згадаємо, що людина, як і інші види хребетних, широко поширилися по Землі, потенційно всеїдний? Чим і відрізняється, скажімо, від великої панди, засудженої вічно жувати бамбук і жити виключно в місцях його зростання.

Ще про «чужорідних білках»: ГМО лякають більше, ніж сорти, отримані «традиційної» селекцією. Раніше боятися біотехнологій було немодно, і мало хто з сьогоднішніх борців в курсі, що в сучасній селекції широко застосовують хімічний і радіаційний - о жах! - мутагенез. Хіба не чужорідний білок з мутацією, якої, цілком можливо, «ніколи не було на Землі»? (Конструювати з нуля білки, яких «ніколи не було», ми поки не вміємо.) Більш того: небувалі перш мутації відбуваються і в природі. Треба б адептам здорового харчування боятися і селекції заодно, та пізно: практично всі, що ми їмо сьогодні, - це селекційні сорти. Ну, правда, є лобода і кропива.

До речі, перший ГМ-сорт, дозволений до комерційного використання - помідор Flavr Savr з пролонгованим терміном зберігання, - взагалі не містить ніяких додаткових генів білків, ні чужорідних, ні копій своїх. Він містить вимикач, антисмислової ген, РНК якого пригнічує синтез певного ферменту, що розщеплює пектин клітинних стінок (від чого помідор і стає огидно м'яким). На одне, в чому тут небезпека, треба дуже постаратися.

замість фіналу

Іноді виникає відчуття, що ми намагаємося вичерпати ложкою бурхливу річку. Нові міфи народжуються швидше, ніж вдається роз'яснити попередні. Поки готували до друку номер, в новинах з'явилося повідомлення про ГМ-траві, від якої гине худоба, і знову неправда: кормова трава Tifton 85 була генно-модифікованою. Автори вихідної новини тут же виправили помилку і вибачилися. Але пізно, дохлі корови, убиті ГМО, вже попливли по Рунету.

Звичайно, не всі, хто пише про можливу шкоду ГМО, - безумці або шахраї: протиборство думок необхідно і в науці, і в суспільстві. І ті, хто бажає, щоб ГМ-продукти були промарковані, висувають розумне вимога. Покупець має право знати правду, хоча б для того, щоб уберегти від можливих ускладнень своїх мадагаскарських тарганів. Але їм варто було б зрозуміти, що для досягнення мети вони повинні боротися за реалістичний образ ГМО в суспільній свідомості, а не колекціонувати страшилки. До тих пір поки «генно-модифікований» означає «смертельно небезпечний», а не «дешевий і новий на ринку, зате без фунгіцидів» - виробники всіма правдами і неправдами будуть відбиватися від проклятого клейма. А згідно з власною логікою борців з ГМО, чи харчова промисловість відмовиться від сировини більш дешевого і відповідного санітарно-гігієнічним нормативам - все-таки, як не крути, аргументи проти ГМО слабенькі. Ось чому, поки триває істерика, не буде ні перемоги над міфами, ні реальних оцінок ризиків.