Клініко-економічний аналіз застосування пробіотиків для профілактики антибіотик-асоційованої діареї та лікування гострої інфекційної діареї у дітей

1. Методика дослідження
2. Результати дослідження
3. Обговорення
4. Висновки

Прибуток - широка група пологів, видів і штамів бактерій, що є нормальною бактеріальною флорою організму людини, крім того, до пробіотиків належать також деякі небактеріальні організми (наприклад, дріжджі). Прибуток застосовуються в терапевтичних цілях при різних патологічних станах, будучи зареєстровані як біологічно активні добавки або як лікарські препарати (ЛП).

Умовою широкого застосування медичних втручань є їх не тільки клінічна, але і економічна ефективність. У Російській Федерації не проводилося клініко-економічного аналізу застосування пробіотиків, що зумовило актуальність цього дослідження.

Метою цього дослідження була клініко-економічна оцінка доцільності застосування двох присутніх на російському фармацевтичному ринку пробіотиків - Бифиформ і Біфіформ Бебі - для профілактики і лікування антибіотик-асоційованої діареї (ААД) і лікування гострої інфекційної діареї (ОІД) у дітей.

Біфіформ зареєстрований як лікарський препарат (лікарська форма - капсули з кишковорозчинним покриттям), до його складу входять Bifidobacterium longum (1 × 107 КУО) і Enterococcus faecium (1 × 107 КУО), і, відповідно до інструкції, може застосовуватися у дітей з 2 років.

Біфіформ Бебі є біологічно активною добавкою (форма - масляний розчин), містить Bifidobacterium lactis BB-12 (1 × 108 КУО) і Streptococcus thermophilus TH-4 (1 × 107 КУО) і рекомендований дітям з народження.

Дослідження проводилося в два етапи:

1. Систематичний огляд досліджень, присвячених застосуванню прибутків для профілактики ААД і для лікування ОІД у дітей.
2. Клініко-економічний аналіз застосування пробіотиків Бифиформ і Біфіформ Бебі в порівнянні з відсутністю профілактики і лікування пробіотиками.

Методика дослідження

Методика виконання систематичного огляду

Пошук досліджень здійснювався в період 01.11.2015-15.01.2016 в базах даних Medline (pubmed.org), Регістрі клінічних досліджень (clinicaltrials.gov), The Cochrane Library (систематичні огляди, thecochranelibrary.com) і Наукової електронної бібліотеки (elibrary.ru ). В розгляд включалися такі дослідження:

• метааналізи щодо застосування будь-яких прибутків у дітей з релевантними показаннями;
• рандомізовані контрольовані випробування (РСІ), в яких вивчалися поєднання штамів пробіотиків, включених в продукти серії Бифиформ, що застосовуються у дітей з релевантними показаннями, в порівнянні з відсутністю втручання, плацебо або іншими аналізованими продуктами.

Аналізувалися такі критерії оцінки ефективності, мають найбільше клінічне значення і оцінювалися в більшості досліджень:

• при вивченні ААД - частка пацієнтів з ААД серед усіх отримували антибіотики;
• при вивченні ОІД - тривалість діареї, нормалізація стільця до певних діб.

Ризики систематичних помилок у відібраних РСІ оцінювалися за методикою [1], заснованої на документах Кокрановського співпраці ( http://handbook.cochrane.org/ , Розділ 8.5.а), виконувалася також власна експертна оцінка коректності статистичного аналізу. Загальна оцінка методологічного якості РСІ виконувалась за методикою [2].

Виконувався статистичний аналіз вторинних даних (результатів досліджень, представлених в публікаціях). Використовувався пакет прикладних програм Statistica 9.1 (StatSoft, Inc., США) і онлайн-калькулятори http://statpages.info/ctab2x2.html , http://graphpad.com/quickcalcs/ttest2 .

Методика проведення клініко-економічного аналізу застосування пробіотиків Бифиформ і Біфіформ Бебі в порівнянні з відсутністю профілактики і лікування пробіотиками

Клініко-економічний аналіз застосування пробіотиків Бифиформ і Біфіформ Бебі в порівнянні з відсутністю профілактики і лікування пробіотиками полягав в розрахунку витрат на лікування діареї у дітей при застосуванні пробіотиків і без них.

Гіпотеза дослідження полягала в тому, що витрати на застосування пробіотиків Бифиформ і Біфіформ Бебі повністю або в значній мірі компенсуються скороченням витрат на лікування діареї за рахунок зниження частоти ААД та тривалості ОІД.

Розрахунок витрат на лікування ААД та застосування Біфіформ і Біфіформ Бебі для профілактики ААД у дітей проводився для двох сценаріїв:

1. Дитина отримує антибіотикотерапію з приводу основного захворювання в амбулаторних умовах, при розвитку ААД частина дітей продовжує лікуватися амбулаторно, а частина госпіталізується.
2. Дитина отримує антибіотикотерапію основного захворювання в стаціонарних умовах, при розвитку ААД збільшується тривалість госпіталізації (згідно з результатами опитування експертів - в середньому на 4 дні).

В результаті експертної оцінки також встановлено, що при обох сценаріях застосування пробіотиків (біфіформ і Біфіформ Бебі) дозволяє скоротити частоту розвитку ААД в 2 рази.

Схематично сценарії для розрахунку витрат на ААД при застосуванні біфіформом і Біфіформ Бебі і без них у вигляді древа рішень зображені на рис. 1.

Частота розвитку ААД при антибіотикотерапії і частка хворих з ААД, пролікованих амбулаторно або в умовах стаціонару, визначені в ході опитування експертів - практикуючих педіатрів, результати експертної оцінки представлені в табл. 1.

Для кожного варіанта ведення хворого в першому сценарії розраховувалися прямі медичні, прямі немедичні і непрямі витрати, зумовлені ААД, з урахуванням ймовірності її розвитку і лікування в різних умовах (амбулаторних або стаціонарних).

У прямі медичні витрати, зумовлені лікуванням ААД в амбулаторних умовах, включали вартість лікарської терапії і медичних послуг для постановки діагнозу і контролю за ходом лікування; в стаціонарних умовах - повну вартість закінченого випадку стаціонарного лікування.

Для кожного варіанта ведення хворого в другому сценарії також розраховувалися прямі медичні, прямі немедичні і непрямі витрати, зумовлені ААД, з урахуванням ймовірності її розвитку, але в прямі медичні витрати включали тільки вартість продовження госпіталізації при розвитку ААД.

Для варіанту ведення хворого із застосуванням пробіотиків в обох сценаріях в розрахунках враховувалися витрати на Біфіформ Бебі (для дітей перших двох років життя) або Бифиформ (для дітей старше 2 років).

У зв'язку з тим, що різні витрати несуть різні галузі економіки, а деякі витрати є особистими витратами пацієнта і його сім'ї, необхідно ясно позначати позицію дослідження при розрахунку витрат, обумовлених захворюваннями [4]. У нашому дослідженні ми розраховували витрати окремо з позиції системи охорони здоров'я, держави і суспільства. Види витрат, враховані при розрахунках з різних позицій дослідження, вказані в табл. 2.

Оскільки джерела фінансування, обсяг і зміст медичної допомоги, а також дозування ЛП для лікування діареї можуть відрізнятися в залежності від віку дитини, розрахунок витрат проводився окремо для 5 вікових груп дітей:

• 0-1 рік (відповідає першим двом рокам життя дитини);
• 2 роки (від виконання повних двох років до виконання повних трьох);
• 3-6 років;
• 7-11 років;
• 12 років і старше.

Розбивка на вікові групи проведена відповідно до інструкцій для медичного застосування досліджуваних препаратів [6-12], згідно з якими призначаються дози пробіотиків відрізняються для дітей 0-1 року, 2-6 років, 7-11 років і 12 років і старше. Діти у віці 2 років виділені в окрему групу, тому що дозування препаратів для них вже проводиться як для дітей у віці від 2 до 6 років, але вони мають право отримувати безкоштовні ліки до трьох років, відповідно, витрати на їх лікарське лікування є витратами охорони здоров'я .

Частота надання медичної допомоги в різних умовах, перелік і обсяг споживаних ресурсів при лікуванні діареї були визначені в ході формалізованого опитування 10 експертів - практикуючих педіатрів по спеціально розробленій формі. Відповіді узагальнювались і для розрахунку витрат використовувалися середнє арифметичне значення зазначених в анкетах кількісних показників, що відображають споживання ресурсів.

Джерелом інформації про вартість амбулаторних медичних послуг і закінченого випадку стаціонарного лікування діареї служила територіальна програма обов'язкового медичного страхування міста Москви на 2016 г. [5].

Витрати на амбулаторне лікування ААД та ОІД включали витрати на лікарську терапію, консультації фахівців і лабораторні дослідження. У той час як витрати на стаціонарне лікування були прийняті рівними вартості закінченого випадку стаціонарного лікування «неінфекційних гастроентеритів, колітів та функціональних кишкових порушень» і «кишкових інфекцій» для ААД та ОІД відповідно.

Джерелом інформації про ціни на ЛП служили:

• для ЛП, включених до Переліку життєво необхідних і найважливіших лікарських препаратів (ПЖНВЛП), - граничні зареєстровані оптові ціни [13];
• для ЛП, які не включені в ПЖНВЛП, - дані аналізу державних закупівель препаратів закладами охорони здоров'я в 2016 р [14].

Ціни на Бифиформ і Біфіформ Бебі були розраховані як середні значення цін в аптеках м Москви. Режим дозування прибутків відповідав інструкціям щодо їх застосування [6-12]; тривалість лікування пробіотиками ОІД у дітей різних вікових груп уточнена в ході опитування експертів.

Виплати по ВУТ розраховувалися як добуток кількості годин роботи, пропущених батьками через хворобу дітей, і розміру середньомісячної заробленої плати на годину. Витрати, пов'язані з втратою продуктивності, обчислювалися як добуток кількості годин роботи, пропущених батьками через хворобу дітей, і середнього внутрішнього валового продукту (ВВП) на душу населення в годину. Як джерело даних був використаний статистичний збірник «Росія в цифрах 2015 г.» [15].

Дані про кількість годин тимчасової непрацездатності, обумовлених розвитком ААД, і частці випадків, коли один з батьків оформляє листок непрацездатності по догляду за дитиною, також отримані в ході опитування експертів.

Розрахунок витрат на лікування ОІД і застосування Біфіформ для лікування ОІД у дітей будувався виходячи з того, що частина дітей з ОІД в типовій практиці лікується в амбулаторних, а частина - в стаціонарних умовах. При застосуванні пробіотиків ймовірність умов лікування не змінюється, але тривалість лікування скорочується. Схематично сценарій для розрахунку витрат на ОІД при застосуванні біфіформом і Біфіформ Бебі і без них у вигляді древа рішень зображений на рис. 2.

Алгоритм розрахунку середньозважених витрат (витрат з урахуванням ймовірності лікування ОІД в стаціонарних і амбулаторних умовах) був таким же, як і при розрахунку витрат, обумовлених ААД. Також як і для ААД, всі розрахунки проводилися окремо для різних вікових груп; різниця в витратах для кожної вікової групи визначалася для конкретних позицій дослідження.

Частота лікування ОІД в стаціонарних і амбулаторних умовах, визначена на підставі думки експертів і закладена в розрахунки витрат, наведена в табл. 3.

Джерела інформації про вартість витрачених ресурсів були ті ж, що і для розрахунку витрат, обумовлених ААД.

В даний час існує широкий вибір пробіотиків, значно різняться по використовуваних в них штамів бактерій і вартості їх застосування. На заключному етапі нами розрахована вартість одного дня прийому різних пробіотиків, які є найбільш популярними на фармацевтичному ринку в Росії (за даними агентства IMS Health за грудень 2015 г.): Лінекс, Біфіформ, Аципол і Хілак форте.

Режим дозування визначено згідно із зазначеним в інструкціях для медичного застосування досліджуваних препаратів [6-12]. Ціни на пробіотики були розраховані як середні значення цін в аптеках м Москви.

Результати дослідження

Результати систематичного огляду

Прибуток вивчаються з різних показаннями на міжнародному та локальному рівні як на рівні штамів і їх комбінацій, так і на рівні комерційних продуктів / препаратів. Показано, що ефекти штаммоспеціфічни, існують міжнародні рекомендації щодо вживання певних штамів в тих чи інших ситуаціях (наприклад, рекомендації Всесвітньої гастроентерологічної організації (World Gastroenterology Organisation, WGO) [40]).

Нами знайдені і проаналізовані 21 систематичний огляд застосування різних пробіотиків [16-36] і 3 РСІ, в яких досліджувалися препарат Біфіформ [37] і комбінації штамів, що містяться в Біфіформ Бебі [38, 39].

Результати всіх 10 розглянутих систематичних оглядів (що включали тільки РСІ) з проблеми профілактики ААД [16-24, 36] показали наявність ефекту пробіотиків (як моно-, так і полікомпонентних) щодо ААД. Прибуток в цілому ефективні при профілактиці ААД як в змішаній популяції дітей та дорослих (8 метааналізу), так і у дітей (2 метааналізу). Встановлено, що частота ААД при застосуванні пробіотиків одночасно з прийомом антибактеріальних препаратів знижується приблизно в 2 рази.

Аналогічно, за результатами 11 систематичних оглядів пробіотики (також моно- і полікомпонентні) в цілому ефективні в лікуванні ОІД у дітей (10 метааналізу) і в змішаній популяції дітей та дорослих (1 метааналіз): тривалість діареї знижується приблизно на 1 день [25-35 ].

Систематичних оглядів з штамів, що входять в препарати Бифиформ і Біфіформ Бебі, не виявлено.

Виявлено, що методологічну якість включених в метааналізи досліджень варіює, істотно неоднорідні популяції і втручання.

Нами проаналізовані три оригінальних РСІ продуктів Бифиформ і Біфіформ Бебі (2 з них були включені до згаданих вище систематичні огляди), їх основні характеристики представлені в табл. 4.

Результати РСІ [38] показали, що поєднання штамів, що входить до складу препарату Біфіформ Бебі, ефективно для профілактики ААД у дітей у віці 6-36 міс при порівнянні зі звичайною сумішшю. РСІ застосування препарату Біфіформ для профілактики ААД не виявлено. Результати РСІ біфіформом і поєднання штамів, що входять в продукт Біфіформ Бебі, в лікуванні ОІД неоднозначні. РСІ штамів Біфіформ Бебі при лікуванні ОІД показало, що безлактозні суміш, яка містить штами, включені в продукт Біфіформ Бебі, не приводила до статистично значимого зниження тривалості діареї у дітей 6-36 міс при порівнянні зі звичайною сумішшю [39]. Однак в іншому РСІ [37], де Бифиформ порівнювали з препаратом Аципол у дітей 2-14 років зі среднетяжелой ОІД, тривалість інвазивної діареї була менше при застосуванні біфіформом.

Необхідно відзначити, що методологічну якість всіх розглянутих РСІ низька - частина досліджень відкриті, вибірки малі, якість представлення результатів і статистичного аналізу істотно обмежує можливість отримання об'єктивних оцінок ефекту.

За результатами систематичного огляду було зроблено висновок про можливість формування гіпотези для проведення клініко-економічного аналізу на підставі метааналізу, присвячених пробіотиків в цілому (див. Розділ «Методика дослідження»).

Клініко-економічний аналіз застосування пробіотиків Бифиформ і Біфіформ Бебі в порівнянні з відсутністю профілактики і лікування пробіотиками

Витрати на профілактику ААД пробіотиками Бифиформ і Біфіформ Бебі складають від 400 до 600 руб. на одну дитину, в залежності від віку (табл. 5).

Залежно від віку загальні витрати, зумовлені лікуванням ААД в амбулаторних умовах, складають від 7,6 до 10 тис. Руб. за випадок лікування, прямі медичні витрати становлять від 3,7 до 8,7 тис. руб. за випадок. Найбільша частка припадає на прямі медичні витрати для дітей всіх вікових груп крім дітей до 2 років, де частка непрямих витрат більше. Витрати, обумовлені лікуванням ААД в стаціонарі, складають від 21,3 до 28,7 тис. Руб. за один випадок, і найбільша частка припадає на прямі медичні витрати для дітей будь-якого віку.

Середньозважені витрати, зумовлені ААД, з урахуванням ймовірності її розвитку і ймовірності лікування в амбулаторних і стаціонарних умовах становлять від 2,5 до 7,1 тис. Руб. за один випадок в залежності від віку.

Як вказувалося в методиці, різні види витрат включаються в розрахунки в залежності від позиції дослідження.

У табл. 6 приведена різниця в витратах, обумовлених ААД, що розвивається при амбулаторної антибіотикотерапії, при застосуванні пробіотиків Біфіформ Бебі і Біфіформ і без них, з різних позицій дослідження.

З позіції системи охорони здоров'я! Застосування пробіотиків виробляти до економії від 900 руб. до 3 тис. руб. за один випадок, в залежності від віку дитини. У свою чергу, з позиції суспільства і держави (включаючи непрямі витрати) економія коштів на лікування ААД становить від 100 руб. до 3,5 тис. руб. за один випадок, в залежності від віку дитини при профілактиці ААД пробіотиками Бифиформ і Біфіформ Бебі. Таким чином, у всіх вікових групах застосування пробіотиків призводить до економії ресурсів охорони здоров'я, держави і суспільства.

При розвитку ААД на тлі антибіотикотерапії в стаціонарі застосування пробіотиків також призводить до економії ресурсів охорони здоров'я, держави і суспільства в усіх вікових групах (табл. 7).

Витрати на лікування ОІД пробіотиками Бифиформ і Біфіформ Бебі становлять 400-700 руб. на одну дитину, в залежності від віку (табл. 8). Застосування пробіотиків у всіх вікових групах призводить до економії ресурсів охорони здоров'я, держави і суспільства (табл. 9), максимальна економія спостерігається у віковій групі дітей 0-1 рік, при розрахунках з позиції держави.

Порівняння вартості застосування різних пробіотиків для профілактики і лікування ААД та ОІД

Витрати на застосування різних пробіотиків по віковим групам представлені в табл. 10.

Як видно з отриманих даних, вартість одного дня прийому в значній мірі залежить від віку пацієнта і дозування. Вартість середньодобової дози Линекса значно перевищує вартість середньодобової дози біфіформом: різниця становить 41-66 руб. в залежності від віку дитини. Вартість середньодобової дози Аципол для дітей від 3 років дорожче на 6 руб. в порівнянні з біфіформом. Вартість одного дня застосування Хілак форте трохи дешевше, ніж біфіформом. Але слід зазначити, що в разі розрахунків витрат для препарату Хілак форте необхідно враховувати обмеження терміну зберігання розкритої упаковки - 6 тижнів. У зв'язку з цим вартістю курсу можна вважати вартість всієї упаковки (упаковок), необхідної для повного курсу прийому.

Обговорення

Наше дослідження є першим, присвяченим оцінці економічної доцільності застосування пробіотиків для профілактики ААД та лікування ОІД у дітей в Росії. Інших подібних вітчизняних досліджень ми не виявили, відповідно, ми не можемо порівняти наші результати з результатами інших робіт.

Ми проводили розрахунки, використовуючи цінові показники Москви. Проте, аналіз цін на пробіотики в аптеках Москви та інших суб'єктів РФ показує, що коливання невеликі. Таким чином, відмінності в цінах між суб'єктами РФ не повинні вплинути на виявлені нами закономірності. Однак в даний час в суб'єктах РФ все ще варіюють методи оплати медичної допомоги та тарифи на медичні послуги. Зокрема, оплата амбулаторної допомоги в більшості суб'єктів РФ на відміну від м Москви проводиться по агрегованого тарифу «за відвідування» або «звернення», що включає витрати і на всі види діагностичних методів - лабораторних та інструментальних. У зв'язку з цим при необхідності для конкретного суб'єкта отримати точні дані доцільно здійснювати розрахунок економічної доцільності застосування пробіотиків для нього окремо.

Висновки

1. Систематичні огляди РСІ різних пробіотиків виявили їх ефективність в профілактиці антибіотик-асоційованої діареї (її частота знижується приблизно вдвічі) і в лікуванні гострої інфекційної діареї (її тривалість зменшується приблизно на 1 день) у дітей і в змішаних популяціях дітей і дорослих. Однак слід зазначити, що методологічну якість включених в метааналізи досліджень варіює, істотно неоднорідні популяції і втручання.
2. Застосування пробіотиків Бифиформ і Біфіформ Бебі для профілактики ААД дозволяє істотно економити витрати на лікування ААД з позиції системи охорони здоров'я, суспільства і держави. Абсолютний розмір економії залежить від віку дитини і доходить до 3,5 тис. Руб. на одну дитину, якщо профілактика проводиться на тлі антибіотикотерапії в амбулаторних умовах, і до 1,8 тис. руб., якщо профілактика проводиться на тлі антибіотикотерапії в стаціонарі.
3. Призначення пробіотиків у складі терапії ОІД також дозволяє значно знизити витрати охорони здоров'я, суспільства і держави: економія становить від 1,3 до 5,7 тис. Руб. на одну дитину, в залежності від віку.
4. Біфіформ дозволяє додатково скоротити витрати системи охорони здоров'я в порівнянні з препаратом Лінекс для будь-якого віку пацієнтів.

література

1. Реброва О. Ю., Федяєва В. К., Хачатрян Г. Р. Адаптація та валидизация запитальника для оцінки ризику систематичних помилок в рандомізованих контрольованих випробуваннях // Медичні технології. Оцінка і вибір. 2015-го, 1 (19), с. 9-17.
2. Реброва О. Ю. Про засади експертизи методологічного якості оригінальних медичних досліджень // Медичні технології. Оцінка і вибір, 2014 року, № 4, с. 15-18.
3. Омеляновський В. В., Авксентьєва М. В., Деркач Є. В., Свєшнікова Н. Д. Методичні проблеми аналізу вартості хвороби // Медичні технології. Оцінка і вибір. 2011. № 1. С. 42-50.
4. Клініко-економічний аналіз. Під ред. П. А. Воробйова. М., 2008.
5. Тарифна угода на оплату медичної допомоги, що надається за територіальною програмою обов'язкового медичного страхування міста Москви на 2016 рік від 25 грудня 2015 р URL: http://www.mgfoms.ru/system/files/tarifnoe_soglashenie_na_oplatu_medicinskoy_pomoshchi_okazyvaemoy_po_territorialnoy_programme_oms_g._moskvy_na_2016_god.pdf .
6. Інструкція по застосуванню лікарського препарату для медичного застосування Біфіформ. Реєстр. номер: ПN013677 / 01 URL: http://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx? idReg = 20393 & t = .
7. Інструкція по застосуванню БАД Біфіформ Бебі. URL: http://www.rlsnet.ru/baa_tn_id_41820.htm .
8. Інструкція по застосуванню лікарського препарату для медичного застосування Лінекс. Реєстр. номер: ПN012084 / 01 URL: http://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx? idReg = 37290 & t = .
9. Інструкція по застосуванню лікарського препарату для медичного застосування Аципол. Реєстр. номер: ЛС-001915 URL: http://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx? idReg = 315489 & t = .
10. Інструкція по застосуванню лікарського препарату для медичного застосування Хілак Форте. Реєстр. номер: П N014917 / 01 URL: http://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx? idReg = 9278 & t = .
11. Інструкція по застосуванню лікарського препарату для медичного застосування Бифидумбактерин. Реєстр. номер: ЛС002159 URL: http://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx? idReg = 24545 & t = .
12. Інструкція по застосуванню лікарського препарату для медичного застосування Прімадофілус. URL: http://www.rlsnet.ru/baa_tn_id_14341.htm .
13. Розпорядження Уряду Російської Федерації від 26 грудня 2015 р № 2724-р. Москва «Про затвердження переліку життєво необхідних і найважливіших лікарських препаратів на 2016 рік, а також переліків лікарських препаратів для медичного застосування та мінімального асортименту лікарських препаратів, необхідних для надання медичної допомоги».
14. Єдина інформаційна система в сфері закупівель. URL: http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html .
15. Бюлетень Федеральної служби державної статистики «Росія в цифрах 2015 г.» URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_11/IssWWW.exe/Stg/d01/01-01.htm .
16. Szajewska H., Mrukowicz J. Meta-analysis: non-pathogenic yeast Saccharomyces boulardii in the prevention of antibiotic -associated diarrhea // Aliment Pharmacol Ther. 2005 Sep 1; 22 (5): 365-372. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16128673 .
17. Szajewska H., Kolodziej M. Systematic review with meta-analysis: Saccharomyces boulardii in the prevention of antibiotic-associated diarrhea // Aliment Pharmacol Ther. 2015 Oct; 42 (7): 793-801. DOI: 10.1111 / apt.13344. Epub 2015 Jul 27. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26216624 .
18. Szajewska H., Kolodziej M. Systematic review with meta-analysis: Lactobacillus rhamnosus GG in the prevention of antibiotic-associated diarrhoea in children and adults // Aliment Pharmacol Ther. 2015 Nov; 42 (10): 1149-1157. DOI: 10.1111 / apt.13404. Epub 2015 Sep 13. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26365389 .
19. Kale-Pradhan PB, Jassal HK, Wilhelm SM Role of Lactobacillus in the prevention of antibiotic -associated diarrhea: a meta-analysis // Pharmacotherapy. 2010 Feb; 30 (2): 119-126. DOI: 10.1592 / phco.30.2.119. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20099986 .
20. Szajewska H., Ruszczynski M., Radzikowski A. Probiotics in the prevention of antibiotic associated diarrhea in children : a meta-analysis of randomized controlled trials // J Pediatr. 2006; v. 149: p. 367-372. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16939749 .
21. Goldenberg JZ, Lytvyn L., Steurich J., Parkin P., Mahant S., Johnston B. C. Probiotics for the prevention of pediatric antibiotic-associated diarrhea. Cochrane Database of Systematic Reviews 2015 року, Issue 12. Art. No .: CD004827. DOI: 10.1002 / 14651858.CD004827.pub4.
22. D'Souza AL, Rajkumar C., Cooke J., Bulpitt CJ Probiotics in prevention of antibiotic associated diarrhoea : meta-analysis // BMJ. 2002 Jun 8; 324 (7350): 1361. http://www.bmj.com/content/324/7350/1361 .
23. McFarland LV Meta-analysis of probiotics for the prevention of antibiotic associated diarrhea and the treatment of Clostridium difficile disease // Am J Gastroenterol. 2006 Apr; 101 (4): 812-822. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16635227 .
24. Goldenberg JZ, Ma SSY, Saxton JD, Martzen MR, Vandvik PO, Thorlund K., Guyatt GH, Johnston B. C. Probiotics for the prevention of Clostridium difficile-associated diarrhea in adults and children // Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013, Issue 5. Art. No .: CD006095. DOI: 10.1002 / 14651858.CD006095.pub3. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD006095.pub3/abstract .
25. Szajewska H., Skorka A., Dylag M. Meta-analysis: Saccharomyces boulardii for treating acute diarrhoea in children // Aliment Pharmacol Ther. 2007 Feb 1; 25 (3): 257-264.
26. Szajewska H., Wanke M., Patro B. Meta-analysis: the effects of Lactobacillus rhamnosus GG supplementation for the prevention of healthcare -associated diarrhoea in children // Aliment Pharmacol Ther. 2011 Nov; 34 (9): 1079-1087. DOI: 10.1111 / j.1365-2036.2011.04837.x. Epub 2011 Sep 7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21899584 .
27. Szajewska H., Skorka A., Ruszczynski M., Gieruszczak-Bialek D. Meta-analysis: Lactobacillus GG for treating acute gastroenteritis in children-updated analysis of randomised controlled trials // Aliment Pharmacol Ther. 2013 Sep; 38 (5): 467-476. DOI: 10.1111 / apt.12403. Epub 2013 Jul 10. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23841880 .
28. Szajewska H., Urbanska M., Chmielewska A., Weizman Z., Shamir R. Meta-analysis: Lactobacillus reuteri strain DSM 17938 (and the original strain ATCC 55730) for treating acute gastroenteritis in children // Benef Microbes. 2014 Sep; 5 (3): 285-293. DOI: 10.3920 / BM2013.0056. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24463209 .
29. Urbanska M., Szajewska H. The efficacy of Lactobacillus reuteri DSM 17938 in infants and children: a review of the current evidence // Eur J Pediatr. 2014 Oct; 173 (10): 1327-1337. DOI: 10.1007 / s00431-014-2328-0. Epub 2014 May 13. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24819885 .
30. Szajewska H., Ruszczynski M., Kolacek S. Meta-analysis shows limited evidence for using Lactobacillus acidophilus LB to treat acute gastroenteritis in children // Acta Paediatr. 2014 Mar; 103 (3): 249-255. DOI: 10.1111 / apa.12487. Epub 2013 Dec 20. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24175943 .
31. Van Niel CW, Feudtner C., Garrison MM, Christakis DA Lactobacillus therapy for acute infectious diarrhea in children : a meta-analysis // Pediatrics. 2002 Apr; 109 (4): 678-684. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11927715 .
32. Huang JS, Bousvaros A., Lee JW, Diaz A., Davidson EJ Efficacy of probiotic use in acute diarrhea in children : a meta-analysis // Dig Dis Sci. 2002 Nov; 47 (11): 2625-2634. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12452406 .
33. Salari P., Nikfar S., Abdollahi M. A meta-analysis and systematic review on the effect of probiotics in acute diarrhea // Inflamm Allergy Drug Targets. 2012 Feb; 11 (1): 3-14. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22309079 .
34. Applegate JA, Fischer Walker CL, Ambikapathi R., Black RE Systematic review of probiotics for the treatment of community acquired acute diarrhea in children // BMC Public Health. 2013, 13 (Suppl 3): S16. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24564646 .
35. Allen SJ, Martinez EG, Gregorio GV, Dans LF Probiotics for treating acute infectious diarrhea // Cochrane Database of Systematic Reviews. 2010 Issue 11. Art. No .: CD003048. DOI: 10.1002 / 14651858.CD003048.pub3. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD003048.pub3/abstract .
36. Johnston BC, Ma SS, Goldenberg JZ, Thorlund K., Vandvik PO, Loeb M., Guyatt GH Probiotics for the prevention of Clostridium difficile -associated diarrhea: a systematic review and meta-analysis // Ann Intern Med. 2012 Dec 18; 157 (12): 878-888.
37. Мескіна Е. Р., Бочкарьова Н. М. Обгрунтування вибору оптимальної пробіотичної терапії гострих кишкових інфекцій у дітей з функціональної і хронічною патологією шлунково-кишкового тракту // Дитячі інфекції, 2014 року, № 2, с. 37-42.
38. Correa NB, Peret Filho LA, Penna FJ, Lima FM, Nicoli JR A randomized formula controlled trial of Bifidobacterium lactis and Streptococcus thermophilus for prevention of antibiotic -associated diarrhea in infants // J Clin Gastroenterol 2005; 39: 385-389. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15815206 .
39. Mao M., Yu T., Xiong Y., Wang Z., Liu H., Gotteland M., Brunser O. Effect of a lactose-free milk formula supplemented with bifidobacteriaand streptococci on the recovery from acute diarrhea // Asia Pac. J. Clin. Nutr. 2008; 17: 30-34. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18364323 .
40. World Gastroenterology Global Guidelines. Probiotics and Prebiotics, 2011 року. http://www.worldgastroenterology.org/guidelines/global-guidelines/probiotics-and-prebiotics .

К. В. Герасимова *, 1, кандидат медичних наук
Е. В. Деркач **, кандидат медичних наук
В. К. Федяєва ***
О. Ю. Реброва ****, доктор медичних наук

* ФГБОУ ВПО Перший МГМУ ім. І. М. Сеченова МОЗ РФ, Москва
** ФГБОУ ВПО РАНХиГС при Президентові РФ, Москва
*** ФГБУ НДФІ Мінфіну РФ, Москва
**** ГБОУ ВПО РНІМУ ім. Н. І. Пирогова МОЗ РФ, Москва

Контактна інформація: [email protected]

Купити номер з цією статтей в pdf